الملخص:
رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية الأمريكية في واشنطن العاصمة مؤخرًا دعويين قضائيتين لمكافحة الاحتكار تم رفعهما ضد شركة Google من قبل شركتي تكنولوجيا التعليم Chegg وPenske Media Corporation. تعتقد الشركتان أن Google تستخدم المحتوى الموجود على موقعها الإلكتروني لإنشاء ملخصات بحث مدعومة بالذكاء الاصطناعي دون الدفع لموفري المحتوى. وفي الوقت نفسه، تعمل نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي على تقليل حاجة المستخدمين إلى النقر على صفحة الويب الأصلية، مما يؤدي إلى انخفاض في حركة مرور موقع الويب وعائدات الإعلانات.
يكمن النزاع الأساسي في هذه القضية في وظيفة Google AI Overviews. ستستخدم هذه الميزة محتوى الإنترنت العام مباشرةً لإنشاء ملخص الذكاء الاصطناعي أعلى صفحة نتائج البحث، مما يسمح للمستخدمين بالحصول على إجابات لأسئلتهم دون زيارة صفحة الويب الأصلية. تعتقد Chegg وPenske Media أن جوجل تطلب من الناشرين السماح لها بالزحف إلى المحتوى وفهرسته، ومن ناحية أخرى، تستخدم هذا المحتوى لتوليد الإجابات واعتراض المستخدمين، وبالتالي تغيير نموذج الأعمال لمحركات البحث التقليدية التي "توفر فهرسة المحتوى وتوجيه الزيارات إلى مواقع الويب".
تزعم الشركتان أيضًا أن Google قد وضعت الناشرين فعليًا في موقف "إما أو": إذا أراد موقع الويب الاستمرار في الظهور في نتائج بحث Google، فيجب عليه قبول معالجة Google لمحتواه بواسطة الذكاء الاصطناعي؛ إذا رفضت، فقد تفقد حركة المرور التي يجلبها بحث Google. يعتقد الناشرون أن هذا النهج يستفيد من هيمنة Google على سوق البحث وينتهك قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية.
لكن قاضي المقاطعة الأمريكية أميت ميهتا لم يقبل نظرية مكافحة الاحتكار هذه. وأشار في الحكم إلى أن كل ما استطاع المدعيون إثباته هو أن الناشر "توقع" أن ترسل جوجل حركة البحث إليه، وهذا التوقع لا يرقى إلى مستوى اتفاق ملزم قانونًا بين الطرفين. بمعنى آخر، لا يعني مجرد تمكن الناشر من الحصول على عدد كبير من الزيارات من خلال عمليات بحث Google في الماضي أن Google ملتزمة قانونًا بتحويل حركة المرور إليه بهذه الطريقة إلى الأبد.
لذلك، لا يعني هذا الحكم أن المحكمة وجدت أن "Google لها الحق في سرقة المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لأي موقع ويب حسب الرغبة"، ولكن نظرية التقاضي المحددة لمكافحة الاحتكار التي اقترحتها شركة Chegg وPenske Media لم يكن من الممكن الدفاع عنها. وفي الواقع، اعترف القاضي بأن بحث الذكاء الاصطناعي قد يكون له تأثير اقتصادي خطير على صناعة النشر عبر الإنترنت، لكنه يعتقد أن هذا النوع من مشاكل البنية الصناعية الناجمة عن التغيرات التكنولوجية لا يمكن حله بمجرد الاعتماد على قوانين مكافحة الاحتكار الحالية.
هذا التمييز مهم جدًا. تتعلق هذه القضية بشكل أساسي بقانون مكافحة الاحتكار، وليس قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر التي تم الانتهاء منها. بمعنى آخر، لم تؤكد المحكمة بشكل كامل في هذا الحكم ما إذا كان استخدام Google لمحتوى الناشر لإنشاء ملخصات الذكاء الاصطناعي يتوافق مع قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي، كما أنها لم تضع قاعدة قانونية "للاستخدام المجاني لمحتوى الإنترنت" تنطبق على جميع خدمات تلخيص الذكاء الاصطناعي.
في الواقع، لا تزال Google تواجه العديد من دعاوى حقوق الطبع والنشر المتعلقة باستخدام محتوى الذكاء الاصطناعي. وفي شهر يوليو من هذا العام، رفع ناشرون ومؤلفون مثل هاشيت، وسينجاج، وإلسيفير، والكاتب سكوت تورو دعوى قضائية ضد جوجل، متهمين جوجل باستخدام عدد كبير من الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نموذج جيميني دون تصريح. هذه القضية عبارة عن نزاع قانوني مختلف عن الدعوى القضائية الموجزة لبحث الذكاء الاصطناعي.
وفي الوقت نفسه، تواجه Google أيضًا ضغوطًا تنظيمية على بحث الذكاء الاصطناعي خارج الولايات المتحدة. على سبيل المثال، نفذت هيئة المنافسة والأسواق في المملكة المتحدة هذا العام متطلبات السلوك المتعلقة بالناشرين في خدمات البحث العامة لشركة جوجل، مما يشير إلى أن الهيئات التنظيمية تدرس كيفية التعامل مع المصالح المتغيرة بين البحث التقليدي وتلخيص الذكاء الاصطناعي ومقدمي المحتوى.
من منظور نموذج الأعمال التجارية عبر الإنترنت، فإن المشكلة الأساسية التي تنعكس في هذه الحالة هي أن علاقة "المحتوى مقابل حركة المرور" التي تشكلت لسنوات عديدة بين محركات البحث التقليدية ومواقع الويب يتم تغييرها بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي التوليدي. في الماضي، كانت جوجل تطلب عادةً من المستخدمين النقر على نتائج البحث للدخول إلى موقع الويب الأصلي بعد الزحف إلى محتوى الويب، حتى يتمكن موقع الويب من الحصول على عائدات الإعلانات أو المشتركين أو أي قيمة تجارية أخرى؛ في حين أن تلخيص الذكاء الاصطناعي قد يكمل استهلاك المعلومات مباشرة على صفحة جوجل، بحيث لا يحتاج المستخدمون إلى زيارة صفحة الويب الأصلية على الإطلاق.
يعني هذا أيضًا أنه حتى لو لم يتمكن الناشرون من منع Google من تقديم ملخصات الذكاء الاصطناعي من خلال دعوى مكافحة الاحتكار هذه، فإن النزاع القانوني حول كيفية استخدام أنظمة الذكاء الاصطناعي للأخبار والكتب والصور والمحتويات الأخرى المحمية بحقوق الطبع والنشر لم ينته بعد. يحل هذا الحكم ادعاءات مكافحة الاحتكار التي أثارتها شركتا Chegg وPenske Media، بدلاً من حل مشكلة حقوق الطبع والنشر المتعلقة بـ "كيفية الدفع للمحتوى" في عصر الذكاء الاصطناعي بأكمله.
التعليقات