الملخص:
تعرضت شركات Anthropic وOpenAI وGoogle وSpaceXAI مؤخرًا لدعاوى قضائية لمكافحة الاحتكار رفعتها المحكمة الفيدرالية الأمريكية.
يتهم المدعون شركات الذكاء الاصطناعي الأربع بالتوصل إلى اتفاق غير قانوني لإبطاء تطوير تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي من خلال البيانات العامة والإجراءات المنسقة، وبالتالي تقييد المنافسة الصناعية وتقليل القيمة التي يتلقاها المستهلكون من شراء خدمات الذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT وClaude وGrok وGemini.
تم تقديم الدعوى إلى المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا في 18 سبتمبر. وقد تم رفع القضية من قبل أربعة من مستخدمي خدمة الذكاء الاصطناعي الذين يدفعون، والذين اشتركوا في منتجات الذكاء الاصطناعي التي تقدمها الشركات الأربع المذكورة أعلاه، وكانوا يأملون أن تعترف المحكمة بالقضية باعتبارها دعوى جماعية نيابة عن المستخدمين ذوي الصلة الذين يدفعون في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
لم يزعم المدعون أن القرارات الفردية التي اتخذتها هذه الشركات بإبطاء أبحاثها وتطويرها في مجال الذكاء الاصطناعي كانت غير قانونية في حد ذاتها، لكنهم ركزوا الدعوى القضائية على ما إذا كان المنافسون قادرين على تنسيق أفعالهم واتخاذ قرار مشترك حول مدى السرعة التي ينبغي للصناعة بأكملها أن تدفع بها تطوير التكنولوجيا. ويعتقد المدعون أنه إذا اختارت الشركة وحدها تطوير الذكاء الاصطناعي بعناية أكبر، فإنها قد تتحمل المخاطر التجارية المتمثلة في خسارة العملاء، والإيرادات، والمواهب، والريادة التكنولوجية؛ ولكن إذا قام المنافسون الرئيسيون بشكل مشترك بإبطاء عملية التطوير، فقد يحد ذلك من سرعة تحسين المنتج مع تجنب الضغوط التنافسية المذكورة أعلاه.
وقع الحادث الذي تم التركيز عليه في هذه الدعوى القضائية في 12 سبتمبر. وفي نفس اليوم، نشر الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، داريو أمودي، مقالًا عن أمن الذكاء الاصطناعي، داعيًا الصناعة بأكملها إلى تنسيق الإجراءات للتحكم في سرعة تطوير الذكاء الاصطناعي المتطور من أجل شراء المزيد من الوقت للتدابير الأمنية وتقنيات الحماية ذات الصلة.
وأشار أمودي في المقال إلى أن سرعة تطور الذكاء الاصطناعي كانت سريعة جدًا، وتحتاج الصناعة إلى إعادة النظر فيما إذا كان ينبغي لها الاستمرار في التقدم بالسرعة الحالية. وحذر أيضًا من أنه إذا استمر عملاء الذكاء الاصطناعي في التطور بسرعة، فقد يظهر عدد كبير من أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تعمل بشكل مستقل في المستقبل، وقد تكتسب القدرة على التحكم في عدد كبير من موارد الإنترنت في فترة زمنية قصيرة.
لا تدعو الخطة التي اقترحها أمودي إلى وقف أبحاث وتطوير الذكاء الاصطناعي، ولكنها تأمل أن تتمكن الصناعة بشكل مشترك من تطوير طريقة أكثر حذرًا للتقدم. وهو يعتقد أنه إذا كانت جميع الشركات قلقة بشأن تسارع المنافسين، فإن أي شركة تتباطأ وحدها قد تكون في وضع غير مؤات في المنافسة التجارية، لذلك يجب حل "معضلة السجين" هذه من خلال التنسيق على مستوى الصناعة.
في نفس اليوم الذي نشر فيه أمودي مقالته، استجاب سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، ومؤسس SpaceXAI إيلون ماسك، والمؤسس المشارك ورئيس Google DeepMind ديميس هاسابيس علنًا وأعربوا عن دعمهم للاتجاهات ذات الصلة.
يعتقد المدعي أن هذه السلسلة من البيانات العامة ليست التزامات أمنية مستقلة، ولكنها دليل على أن المنافسين يقومون بتنسيق سرعة تطوير الذكاء الاصطناعي. وأشاروا في الشكوى إلى أنه إذا قررت العديد من شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى بشكل مشترك تحديث منتجاتها بشكل أبطأ من المستوى في بيئة المنافسة العادية في السوق، فقد يشكل ذلك سلوكًا منسقًا لتقييد الإنتاج وبالتالي تفعيل قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية.
وقال محامي المدعي نيك رولي إنهم لا يعارضون قيام شركات الذكاء الاصطناعي بإبطاء البحث والتطوير بنفسها لأسباب تتعلق بالسلامة. والأمر المشكوك فيه حقاً هو أن المنافسين يقيدون تطوير التكنولوجيا بشكل مشترك من خلال اتفاقيات خاصة. ومن وجهة نظر المدعي، فإن هذا النهج يحول المسؤولية عن قرارات السلامة التي كان ينبغي أن تتحملها كل شركة بشكل مستقل إلى تقييد مشترك للمنافسة في الصناعة. تنص الشكوى أيضًا على أن التنسيق ذي الصلة ربما لم يبدأ في الثاني عشر من سبتمبر. ويعود تاريخ المدعين إلى يوليو من هذا العام، عندما وقع كبار الموظفين من العديد من مختبرات الذكاء الاصطناعي الكبرى بيانًا يعترفون فيه "بالضغوط التنافسية الشديدة التي تواجهها الصناعة والتي لا ترغب في إبطاء التنمية من جانب واحد" ويدعوون الحكومات إلى دعم الجهود العالمية لإبطاء تطوير الذكاء الاصطناعي الآلي.
بناءً على ذلك، يعتقد المدعي أن سلسلة التصريحات العامة في 12 سبتمبر كانت فقط نتيجة للتطور التدريجي للمناقشات السابقة، وليس حادثة معزولة. ومع ذلك، فإن هذه الاتهامات يطالب بها المدعون حاليًا في الدعوى، ولم تصدر المحكمة بعد حكمًا بشأن ما إذا كانت الوقائع ذات الصلة تشكل انتهاكًا للقانون.
هناك نقطة خلاف مهمة أخرى في هذه الدعوى وهي الحدود بين التعاون الأمني في مجال الذكاء الاصطناعي وقانون مكافحة الاحتكار. كان أمودي على علم بالفعل بقضايا مكافحة الاحتكار المحتملة عندما اقترح لأول مرة خطة تنسيق الصناعة. وهو يعتقد أنه إذا احتاجت مختبرات الذكاء الاصطناعي المختلفة إلى التعاون عبر المؤسسات بشأن القضايا الأمنية، فيمكن لحكومة الولايات المتحدة المشاركة في التنسيق، أو على الأقل توفير وسائل الراحة القانونية، مثل الإعفاءات المحدودة لمكافحة الاحتكار لأنواع محددة من المناقشات الأمنية.
صرح ألتمان سابقًا أن OpenAI ترحب بإنشاء إطار أمني موحد للذكاء الاصطناعي طورته الحكومة الفيدرالية ويعتقد أن الصناعة لا يتعين عليها انتظار إعفاءات خاصة لمكافحة الاحتكار أو قوانين جديدة لبدء العمل الأمني ذي الصلة.
المدعي لا يوافق على هذا. ويجادلون بأن أهمية قضايا سلامة الذكاء الاصطناعي لا توفر تلقائيًا حصانة ضد الاحتكار للتنسيق التجاري بين المنافسين. وفقًا للمادة 1 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار الأمريكي، قد تكون الاتفاقيات بين الشركات المتنافسة التي تقيد التجارة أو المنافسة ملزمة قانونًا، ويعتقد المدعون أن التحديد المشترك لسرعة تحسين منتج الذكاء الاصطناعي قد يندرج ضمن هذه الفئة.
تؤكد الدعوى بشكل خاص على أن أحد التوقعات المهمة للمستهلكين الذين يشترون خدمات الاشتراك في الذكاء الاصطناعي هو أن قدرات النموذج ووظائفه وأدائه يمكن أن تستمر في التحسن مع استمرار المنافسة. إذا قامت شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى بشكل جماعي بإبطاء التطوير، فقد يستمر المستهلكون في دفع نفس رسوم الاشتراك ولكنهم يحصلون على منتج يتم تحديثه بشكل أبطأ.
في الوقت الحالي، يأمل المدعون الأربعة أن تمنع المحكمة الشركات ذات الصلة من الاستمرار في تنفيذ السلوكيات المنسقة المزعومة، ويطلبون من المحكمة التأكد من أن السلوكيات ذات الصلة تنتهك قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية الأمريكية. ويطلبون أيضًا توسيع القضية إلى دعوى جماعية تغطي المستخدمين الذين يدفعون في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
إذا كانت القضية مؤهلة في نهاية المطاف لتكون دعوى قضائية جماعية، فقد يكون عدد المستهلكين المحتمل تورطهم كبيرًا جدًا. تمتلك كل من ChatGPT وClaude وGrok وGemini حاليًا قواعد كبيرة من المستخدمين الذين يدفعون، لذا قد يمتد التأثير القانوني للقضية إلى ما هو أبعد من المستهلكين الأربعة الذين رفعوا الدعوى في الأصل.
لم تستجب شركات Anthropic وOpenAI وGoogle وSpaceXAI على الفور لطلبات وسائل الإعلام للتعليق حتى وقت نشر التقارير ذات الصلة. لذلك، ليس من المعروف بعد ما إذا كانت الشركات الأربع ستنكر وجود أي شكل من أشكال التنسيق، أو ما إذا كانت ستجادل بأن المناقشات ذات الصلة تنتمي بالكامل إلى التعاون المشروع في مجال أمن الذكاء الاصطناعي.
وتأتي الدعوى القضائية أيضًا على خلفية الجدل الدائر في الولايات المتحدة حول اتجاه تنظيم الذكاء الاصطناعي. فمن ناحية، تشعر شركات الذكاء الاصطناعي والباحثون بقلق متزايد بشأن المخاطر الأمنية التي قد تجلبها النماذج المتطورة. ومن ناحية أخرى، هناك أيضًا آراء مختلفة داخل حكومة الولايات المتحدة حول ما إذا كان ينبغي تقييد تطوير الذكاء الاصطناعي. ومع استمرار تحسن قدرات نماذج الذكاء الاصطناعي بمعدل متسارع، أصبحت كيفية رسم الخط الفاصل بين التعاون الأمني والحفاظ على المنافسة في السوق مسألة قانونية واقعية على نحو متزايد.
إذا قبلت المحكمة في نهاية المطاف نظرية مكافحة الاحتكار التي قدمها المدعي فيما يتعلق بـ "اتفاقية تباطؤ الذكاء الاصطناعي"، فقد يكون للقضية تأثير على التعاون الأمني المستقبلي بين شركات الذكاء الاصطناعي. على العكس من ذلك، إذا رأت المحكمة أن تنسيق المؤسسات ضد المخاطر الأمنية لا يشكل سلوكًا مناهضًا للمنافسة، فقد يوفر هذا أيضًا مساحة قانونية أكبر لصناعة الذكاء الاصطناعي لإنشاء آلية تعاون أمني عبر المؤسسات.
لا تزال القضية في مراحلها الأولى، ولم تؤكد المحكمة بعد الاتهامات التي وجهها المدعي. ما إذا كانت الشركات الأربع قد توصلت بالفعل إلى اتفاق تباطؤ ملزم قانونًا، وما إذا كانت البيانات العامة ذات الصلة تشكل قيودًا على المنافسة بمعنى قانون مكافحة الاحتكار، ومدى خضوع التعاون الأمني في مجال الذكاء الاصطناعي لقوانين مكافحة الاحتكار، ستصبح جميعها قضايا أساسية تحتاج إلى حل في الدعاوى القضائية اللاحقة.
التعليقات