الملخص:
تواجه شركة Meta أسئلة جديدة حول تعاملها مع الأدلة في الدعاوى القضائية المتعلقة بسلامة الشباب. كشفت وثيقة قضائية تم الكشف عنها مؤخرًا أن الفريق الداخلي المسؤول عن إطلاق ميزة حساب المراهقين على Instagram أمر بارتداء قبعات بيسبول مزينة بـ "a/c priv"، وهو اختصار شائع لامتياز المحامي وموكله.
سرعان ما أصبحت هذه التفاصيل محورًا جديدًا للجدل الدائر حول استراتيجية ميتا القانونية.
تواجه شركة Meta حاليًا العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بتأثير وسائل التواصل الاجتماعي على سلامة الشباب والصحة العقلية والإدمان. أثناء محاكمة القضية، جادل فريق ميتا القانوني بأن بعض المستندات الداخلية يجب أن تظل سرية بناءً على مبدأ امتياز المحامي وموكله ولا ينبغي الكشف عنها للجمهور أو المدعي.
ومع ذلك، يعتقد الفريق القانوني الذي يمثل المدعي أن استخدام ميتا لآلية الحماية القانونية هذه يتجاوز الحدود المعقولة بكثير. وأشاروا إلى أن الوثائق التي تم الكشف عنها حديثا تظهر أن الفريق المسؤول عن مشروع "حساب المراهقين" في إنستغرام، قام بتخصيص قبعات مطبوعة عليها عبارة "a/c priv" للأعضاء، وهو ما اعتبر مظهرا من مظاهر ثقافة خاصة داخل الشركة.
وفقًا لمحامي المدعي، فإن الاسم الرمزي الداخلي لفريق المشروع هو "مشروع نيدو". ويعتقدون أن مثل هذه العناصر الطرفية التي تحمل عبارة امتياز المحامي تعكس ميل ميتا للاحتفاظ بكميات كبيرة من الأبحاث والمناقشات الداخلية ضمن نطاق السرية القانونية، وقد يكون الغرض منع نتائج البحث الداخلي حول تأثير الشباب على المنصة من الدخول إلى الرأي العام.
يرتبط هذا الجدل ارتباطًا وثيقًا بقضايا سلامة الشباب في ميتا في السنوات القليلة الماضية. منذ عام 2021، لفتت العديد من الوثائق المسربة انتباهًا واسع النطاق إلى تأثير Instagram على الصحة العقلية للشباب، واستمر تعامل Meta الداخلي مع تقييمات المخاطر ونتائج الأبحاث في أن يصبح موضوعًا مهمًا للمراجعة من قبل المنظمين والمحاكم.
في الواقع، انتقدت قاضية المقاطعة الفيدرالية الأمريكية إيفون جونزاليس روجرز، المسؤولة عن الاستماع إلى القضايا ذات الصلة، في السابق أسلوب تعامل ميتا الجزئي مع السرية.
في حكم صدر الشهر الماضي، قال القاضي إن تعديلات ميتا، التي تعتمد جزئيًا على امتياز المحامي وموكله، كانت "غير مناسبة على الإطلاق". تضمنت إحدى الحالات قيام موظفين بمناقشة عرض تقديمي وما إذا كان سيتم الكشف عن بعض البيانات.
حاولت Meta تصنيف المناقشات ذات الصلة على أنها استشارة قانونية للحصول على حماية السرية. ومع ذلك، بعد المراجعة، قررت المحكمة، انطلاقًا من الشهادة والسياق، أن المناقشة ذات الصلة كانت أشبه بنظر الشركة في المخاطر والعواقب التجارية لتسرب المعلومات، وليس اتصالًا للحصول على مشورة قانونية من محامٍ.
وفي الوقت نفسه، قامت Meta سابقًا برفع حالة السرية لحوالي 65000 مستند. تم تصنيف الوثائق في الأصل على أنها سرية أو منقحة بشدة، ولكن تمت مراجعتها لاحقًا وسمح بنشرها للعامة.
ومع ذلك، يعتقد محامو المدعين أن الوثائق تم نشرها ببطء شديد. ولأن رفع السرية حدث في وقت متأخر من مرحلة جمع الأدلة، فقد أضاعوا فرصة استخدام المواد أثناء المقابلات مع الشهود الرئيسيين وجمع الأدلة.
تطلب شركة Meta حاليًا من المحكمة السماح للشركة بمواصلة مراجعة المزيد من المستندات التي تم تصنيفها على أنها سرية قبل نهاية هذا العام. ويأمل المدعي أن تقوم المحكمة بتعيين طرف ثالث مستقل للإشراف على أعمال المراجعة وإلزام شركة ميتا بتحمل التكاليف ذات الصلة.
لم تستجب شركة Meta علنًا للجدل المحدد الدائر حول قبعة "a/c priv". لكن المعركة القانونية حول الأبحاث الداخلية وسلامة الشباب وشفافية الشركات مستمرة مع استمرار المحاكم في التدقيق في استخدام الشركات لامتياز المحامي وموكله.
بالنسبة لمحامي المدعين، لم تعد قبعة البيسبول التي تبدو عادية مجرد تذكار حول الشركة، ولكنها أصبحت رمزًا مهمًا في محاولتهم إثبات اعتماد ميتا المفرط على المدى الطويل على آليات السرية القانونية. بالنسبة لشركة Meta، فإن كيفية إثبات أن مطالبتها بالسرية تمثل حماية قانونية مشروعة وليست أداة للتستر على قرارات العمل، وأصبحت الأبحاث الداخلية إحدى القضايا الرئيسية في تطور القضية.
التعليقات