أدت عملية سطو مسلح وقعت عام 2019 بالقرب من ريتشموند بولاية فرجينيا، إلى دفع ما يسمى بـ "مذكرة السياج الجغرافي" إلى المحكمة العليا الأمريكية. وقد تعيد هذه القضية تشكيل كيفية استخدام الشرطة للكميات الهائلة من بيانات الموقع التي تحتفظ بها منصات التكنولوجيا لاستهداف المشتبه بهم. في ذلك العام، سرق مسلح مبلغ 195 ألف دولار من قبو شركة Call Federal Credit Union قبل وصول الشرطة. توقفت أساليب التحقيق التقليدية بعد الحصول على فيديو المراقبة ومقابلة الشهود. تقدم أحد المخبرين بطلب للحصول على أمر تحديد الموقع الجغرافي من جوجل، والذي يتطلب من الشركة تقديم بيانات الموقع لجميع الأجهزة التي ظهرت بالقرب من البنك في غضون ساعة تقريبًا قبل وبعد الجريمة.
بعد دليل البيانات هذا، حددت الشرطة أخيرًا أوكيلو تي شاتري، 31 عامًا، وحددت مكان وجوده بالكامل استنادًا إلى "سجل المواقع" الخاص به على Google، والذي أصبح أحد الأدلة الرئيسية للإدانة.
ولا يركز النزاع الحالي في المحكمة العليا على ما إذا كانت الشرطة قادرة على استخدام مثل هذه البيانات - ففي قضية شاتري، تقدمت الحكومة بطلب للحصول على أمر تفتيش وحصلت عليه - ولكن ما إذا كان هذا النوع من أسلوب البحث القائم على تحديد الموقع الجغرافي، وتحديد المنطقة أولاً ثم فحص المعدات، يلبي متطلبات التعديل الرابع "للبحث المعقول" و"الخصوصية". واليوم، عندما تستمر الهواتف المحمولة في إرسال بيانات الموقع إلى خدمات مثل خرائط جوجل، فإن كمية المعلومات التي تنطوي عليها عمليات البحث هذه تتجاوز كثيراً المفهوم التقليدي المتمثل في "السجلات الفردية المشبوهة".
جادل محامي شاتري، آدم ج. يونيكوفسكي، في مذكرات مكتوبة وحجج المحكمة بأن أمر تحديد المواقع الجغرافية يشبه في الأساس "مذكرة تفتيش البث" التي يسعى التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة إلى حظرها لأنه يسمح للحكومة "بإجراء بحث واسع أولاً ثم إثارة الشكوك". وأكد أن سجل المواقع الشخصية هو بيانات خاصة مخزنة في حسابات محمية بكلمة مرور، وأن تسليم المستخدمين هذه المعلومات إلى جوجل لا يعني موافقتهم على تسليمها إلى الشرطة.
وفي جلسة المحكمة، طرح العديد من القضاة أسئلة كسرت الانقسامات الأيديولوجية المعتادة. سأل نيل جورساتش وسونيا سوتومايور محامي الحكومة عما إذا كان المنطق القانوني نفسه المستخدم للدفاع عن أوامر تحديد الموقع الجغرافي يمكن أن يفتح الباب أيضًا للوصول على نطاق واسع إلى رسائل البريد الإلكتروني أو الصور أو المستندات الموجودة في السحابة. كان صامويل أليتو وبريت كافانو أكثر قلقًا بشأن تأثير الحكم على ممارسات التعامل مع قضايا الشرطة. وطلب كافانو من الدفاع توضيح سبب اعتبار الخطوات التي اتخذها المحققون على منصة جوجل في هذه القضية "عملا شرطيا سيئا". وبدلا من ذلك، رأى أن هذه العملية "تستحق الاعتراف".
وقال محامون من مكتب المدعي العام الأمريكي، الذي يمثل وزارة العدل الأمريكية، إن مشاركة شاتري الطوعية لبيانات الموقع مع جوجل لا تختلف عن تسليم السجلات المالية العامة إلى البنوك أو سجلات المكالمات لشركات الهاتف. وأشاروا أيضًا إلى أن فيديو المراقبة أظهر شاتري وهو يحمل هاتفه الخلوي ويستخدمه أثناء السرقة كجزء من عمل بالتراضي.
أظهر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بعض التعاطف مع كلا الجانبين أثناء الاستجواب. وفي مواجهة مع محامي الدفاع، قال ذات مرة إن المستخدمين يمكنهم تجنب المخاطر عن طريق إيقاف تشغيل وظيفة التتبع - "إذا كنت لا تريد أن تحصل الحكومة على سجل موقعك، فما عليك سوى إيقاف تشغيله، فما المشكلة؟" لكنه سأل الحكومة بعد ذلك: إذا تمكنت الشرطة من استخدام هذه الآلية لاستهداف جميع زوار كنيسة معينة أو منظمة سياسية معينة خلال فترة زمنية معينة، فهل سيتطور الأمر إلى تهديد منهجي للحريات المدنية.
على المستوى الفني، تعتمد هذه الحالة على بنية "سجل المواقع" التي كانت جوجل تستخدمها من قبل. بموجب هذا التصميم، وطالما اختار المستخدم تشغيلها، ستقوم الخدمة بجمع الإحداثيات كل دقيقتين وتخزين المسارات طويلة المدى في السحابة، وبالتالي توفير إمكانية أوامر تحديد الموقع الجغرافي: تحدد الشرطة أولاً حدودًا افتراضية وفاصل زمني على الخريطة، وسوف تبحث جوجل في قاعدة البيانات وفقًا لذلك، وتعطي أولاً رقم جهاز مجهول، ثم تكشف تدريجيًا عن معلومات أكثر تحديدًا عن الجهاز بعد جولات متعددة من "تقليل الدوران".
تم تقسيم المحاكم الدنيا حول هذا النوع من البحث. في محاكمة شاتري الأولى، وجد قاض فيدرالي أن أمر تحديد الموقع الجغرافي ينتهك متطلبات التعديل الرابع الخاصة بالشك المعقول والتحديد، لكنه سمح باستخدام الأدلة ذات الصلة في المحاكمة على أساس مبدأ "استثناء حسن النية"، بحجة أن الضابط المعني تصرف بشكل معقول بالاعتماد على الإطار القانوني القائم في ذلك الوقت. بعد ذلك، أيدت لجنة من محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة نتائج البحث لأسباب مختلفة، معتبرة أن شاتري لم يكن لديه "توقع معقول للخصوصية" في سجل المواقع الذي شاركه مع Google لمدة ساعتين. وصلت المراجعة الكاملة للمحكمة إلى طريق مسدود بأغلبية 7 مقابل 7، وتم تأييد إدانته.
آخر مرة تناولت فيها المحكمة العليا بشكل صريح مسألة بيانات موقع الهاتف الخليوي كانت في عام 2018 في قضية كاربنتر ضد الولايات المتحدة. وقضت المحكمة في ذلك الوقت بأن الشرطة تحتاج عمومًا إلى أمر تفتيش للحصول على سجلات مواقع مواقع الخلايا التاريخية، مما أرسل إشارة مهمة مفادها أن حقيقة احتفاظ شركة خارجية بالبيانات لم تكن كافية لحرمانها من وضعها المحمي دستوريًا. ومنذ ذلك الحين، وضعت المحاكم قيودًا أكثر صرامة على استخدام الشرطة لتتبع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وتفتيش الهواتف الشخصية دون أمر قضائي.
خلال المرافعات الشفهية يوم الاثنين، اقترح العديد من القضاة أن استخدام السياج الجغرافي للوصول إلى سجل المواقع من المحتمل أن يندرج ضمن جانب "أمر التفتيش" في قرار كاربنتر، وأن من مسؤولية المحكمة توضيح نطاق وحدود أوامر التفتيش ذات الصلة. في الوقت نفسه، تتطور البيئة التقنية المحيطة ببيانات السياج الجغرافي بسرعة أيضًا: قالت جوجل إنها توقفت عن الاستجابة لأوامر السياج الجغرافي في العام الماضي حيث قامت بتعديل نموذج التخزين الخاص بها ونقل سجلات الموقع من الخوادم المركزية إلى الأجهزة المحلية للمستخدمين، مدعية أنها لم تعد تمتلك نفس قاعدة بيانات الموقع المجمعة التي كان من الممكن "القبض عليها دفعة واحدة" في الماضي.
ولكن حتى لو انسحبت جوجل، فإن وكالات إنفاذ القانون لم تتخل عن أدوات مماثلة، بل حولت انتباهها إلى شركات التكنولوجيا الكبرى الأخرى. وأشار التقرير إلى أن الشرطة بدأت في تقديم طلبات مماثلة لمنصات مثل أبل وليفت وسناب شات وأوبر ومايكروسوفت وياهو، مع الاستمرار في الاعتماد على أدوات البيانات مثل أنظمة التعرف التلقائي على لوحة الترخيص ومقارنات الأنساب العائلية القائمة على الذكاء الاصطناعي في القضايا الكبرى. ويكاد يكون من المؤكد أن أي قاعدة وطنية بشأن تفويضات تحديد الموقع الجغرافي، بمجرد إصدارها من قبل المحكمة العليا، ستمتد إلى التطبيقات الأخرى التي تحدد الموقع والخدمات السحابية، مما يؤثر على "رؤية" العالم الحقيقي للمواطنين المستقبليين الذين يحملون هواتفهم كل يوم.