وفقًا لتقارير وسائل الإعلام، أطلقت المحكمة الأمريكية مؤخرًا رسميًا محاكمة وزارة العدل لمكافحة الاحتكار ضد جوجل. تواجه Google أكبر محاكمة لمكافحة الاحتكار منذ 25 عامًا من وجودها. وتقول وزارة العدل الأمريكية إن جوجل تدفع لأبل وسامسونج وشركات أخرى أكثر من 10 مليارات دولار سنويًا للحفاظ على مكانتها كمحرك البحث الافتراضي على أجهزة الكمبيوتر والأجهزة المحمولة. تؤدي هذه الخطوة إلى استبعاد المنافسين وخنق الابتكار في الصناعة.
قام المؤلف بفحص لائحة الاتهام الخاصة بالقضية على الموقع الإلكتروني لوزارة العدل الأمريكية، وكذلك بيان دفاع جوجل، ووجد أنه إذا حدثت القضية في الصين، وفقًا للممارسة القضائية في بلدي، وخاصة القواعد المحددة في حكم Qihoo 360 ضد Tencent، يجوز للمحكمة رفض الادعاء. علاوة على ذلك، تحتوي هذه الحالة على العديد من المتغيرات، وحتى ChatGPT سيمنح Google نقاطًا إضافية. إن نظرية "قانون مكافحة الاحتكار" التي تتبناها الصين ترجع إلى نفس الأصل الذي ترجع إليه نظرية الولايات المتحدة، كما أن الولايات المتحدة لديها أيضاً قضايا معلقة لا تستطيع الصين الفوز فيها. ومع ذلك، في قضية أخرى لمكافحة الاحتكار ضد الخدمات الإعلانية المرفوعة من قبل وزارة العدل الأمريكية، قد تكون Google في خطر أكبر.
1. مقدمة للقضية
تقول وزارة العدل الأمريكية إن جوجل كانت محتكرة منذ عام 2010 على الأقل وتسيطر حاليًا على أكثر من 89٪ من سوق البحث عبر الإنترنت. وأساءت الشركة استخدام وضعها الاحتكاري من خلال دفع أكثر من 10 مليارات دولار سنويا لتوقيع اتفاقيات حصرية مع شركات تصنيع الهواتف المحمولة مثل أبل وسامسونج، فضلا عن مزودي متصفحات الويب، لجعل جوجل محرك البحث الافتراضي على معظم الأجهزة. وقالت شكوى وزارة العدل إن الاتفاقيات الحصرية تزيد أيضًا من الحواجز أمام دخول المنافسين، وخاصة شركات البحث المبتكرة الصغيرة التي لا تستطيع تحمل رسوم الدخول التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات. بالنسبة لصناعة محركات البحث، يعد الحجم أمرًا مهمًا للغاية. الاتفاقيات التي وقعتها جوجل وشركات مثل أبل وسامسونج تقيد نطاقها الخاص وتحرم منافسيها من الحجم، والتي تحافظ بشكل غير قانوني على موقعها الاحتكاري.
ونفت جوجل هذه الاتهامات، وأصرت على أن هيمنتها على البحث ترجع إلى أنها تقدم خدمات أفضل من منافسيها وأنها تدفع لشركاء مثل أبل وسامسونج ومقدمي متصفحات الويب لتعويضهم عن عملهم لضمان حصول برامجهم على التحديثات الأمنية وأعمال الصيانة الأخرى. وفي هذا الصدد، قال الرئيس التنفيذي لشركة أبل، تيم كوك، الذي وقع اتفاقية مع جوجل، إن شركة أبل جعلت جوجل محرك البحث الافتراضي في متصفح سفاري بشكل رئيسي لأن محرك البحث الخاص بها هو الأفضل.
يعتبر هذا الرد من Google رائعًا: تجدر الإشارة إلى أنه في عام 2014، اختارت Mozilla (مزود خدمة المتصفح) Yahoo كمحرك البحث الافتراضي، لكن العديد من المستخدمين عادوا بالفعل إلى Google. بمعنى آخر، على الرغم من أهمية الإعدادات الافتراضية (ولهذا السبب ندفع)، إلا أنه من السهل تغييرها. يمكن للناس أن يفعلوا التبديل. في المقابل، قامت شركة Microsoft بتثبيت متصفح Edge مسبقًا على نظام التشغيل Windows، وتعيين Bing كمحرك البحث الافتراضي، وجعلت التبديل أمرًا صعبًا. وعلى الرغم من ذلك، فإن الغالبية العظمى من مستخدمي Microsoft ما زالوا يختارون استخدام Google للبحث. في الواقع، "Google" هو استعلام البحث الأول لـ Bing في جميع أنحاء العالم. وخلافا لنظرية وزارة العدل، يعرف الناس أن لديهم خيارات، وهم يتخذونها.
2. تحليل شرعية وشرعية اتفاقية محرك البحث الافتراضي
هذه الدعوى مثيرة للاهتمام للغاية، ولكن إذا كانت في الصين، فلا أعتقد أن المدعي متفائل. يُشتبه في سلوك Google المتمثل في إنفاق مبالغ ضخمة من المال لشراء حالة محرك البحث الافتراضي في نوعين من السلوك الاحتكاري في قانون مكافحة الاحتكار، واتفاقيات الاحتكار غير القانونية وإساءة استخدام الهيمنة على السوق. ومع ذلك، لا يمكن العثور على أي بنود غير قانونية بشكل مباشر في قانون مكافحة الاحتكار الصيني.
1. دعونا نلقي نظرة أولاً على شروط اتفاقية الاحتكار. لا يوجد انتهاك مباشر للمادة 17 التي تنطوي على احتكار أفقي: يحظر على المشغلين المتنافسين الدخول في اتفاقيات الاحتكار التالية: (1) تحديد أو تغيير أسعار البضائع؛ (2) تحديد كمية الإنتاج أو كمية المبيعات من البضائع؛ (3) تقسيم سوق المبيعات أو سوق شراء المواد الخام؛ (4) تقييد شراء التكنولوجيات الجديدة والمعدات الجديدة أو تقييد تطوير التكنولوجيات الجديدة والمنتجات الجديدة؛ (5) مقاطعة المعاملات؛ (6) اتفاقيات الاحتكار الأخرى التي حددتها وكالة إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار التابعة لمجلس الدولة.
2. لا يوجد انتهاك مباشر للمادة 18 التي تنطوي على احتكار رأسي: يُحظر على المشغلين الدخول في اتفاقيات الاحتكار التالية مع نظرائهم في المعاملات: (1) تحديد أسعار البضائع لإعادة بيعها لأطراف ثالثة؛ (2) تحديد الحد الأدنى لسعر إعادة بيع البضائع لأطراف ثالثة؛ (3) اتفاقيات الاحتكار الأخرى التي حددتها وكالة إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار التابعة لمجلس الدولة.
3. لا يوجد انتهاك مباشر للمادة 22 ينطوي على إساءة استخدام الهيمنة على السوق: يُحظر على المشغلين الذين يتمتعون بوضع مهيمن في السوق الانخراط في السلوكيات التالية التي تسيء استخدام هيمنتهم على السوق: (1) بيع البضائع بأسعار مرتفعة بشكل غير عادل أو شراء السلع بأسعار منخفضة بشكل غير عادل؛ (2) بيع البضائع بأسعار أقل من التكلفة دون أسباب مبررة. (3) رفض التجارة مع الأطراف المقابلة دون أسباب مبررة؛ (4) بدون أسباب مبررة. (5) ربط البضائع دون أسباب مبررة، أو ربط المعاملات بشروط تجارية أخرى غير معقولة؛ (6) تطبيق المعاملة التفاضلية على الأطراف المقابلة ذات الشروط نفسها من حيث أسعار المعاملات وشروط التداول الأخرى دون أسباب مبررة؛ (7) الانتهاكات الأخرى للهيمنة على السوق التي تحددها وكالة إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار التابعة لمجلس الدولة.
4. جوهر سلوك جوجل هو الالتفاف. قد تظل البنود "الأخرى" الواردة في المواد الثلاث المذكورة أعلاه تنتهك، لكنها في نهاية المطاف لا تشكل انتهاكًا لأحكام صريحة. وبالإضافة إلى عدم الشرعية، تعتمد الشرعية أيضًا على الشرعية. في رأيي الشخصي، فإن سلوك جوجل المتمثل في إنفاق مبالغ ضخمة من المال لشراء محرك البحث الافتراضي ليس غير عادل بشكل خاص، لأن جوهر هذا السلوك هو: الارتداد، وهو نوع من الاستبعاد الضمني. تدفع Google أسعارًا مرتفعة مقابل دخول محركات البحث مثل Apple وSamsung وMozilla، ورسوم إعداد محرك البحث الافتراضي الأساسي المرتفعة وأسهم الإعلانات المرتفعة. إنها تستخدم تأثيرها الكبير للحصول على جيوب عميقة والضغط على المنافسين. سيتم القيام بسلوك مماثل من قبل جميع الشركات الرائدة في الصناعة في مجال C. على سبيل المثال، تدفع السلع الاستهلاكية سريعة الحركة رسومًا أعلى على أرفف السوبر ماركت للحصول على مراكز رئيسية. لكن قدرتهم على هزيمة منافسيهم في السوق تعتمد بشكل أساسي على تحسين جودة الخدمة.
5. يقوم Bing التابع لشركة Microsoft بنفس الشيء. ولم ترتكب جوجل أي خطأ. الاتفاقية الافتراضية التي وقعوها مع Apple وSamsung لا تمنع المستخدمين من استخدام خدمات المنافسين. يمكن للمستخدمين تغيير محرك البحث الافتراضي. إنه ليس غير متوافق بشكل ضار كما فعلت Microsoft مع متصفح Netscape. وليس هناك أساس كاف لاتهامها بارتكاب ظلم خطير. والأمر الأكثر إثارة للسخرية هو أن Microsoft تفعل الآن نفس الشيء على أجهزة الكمبيوتر الشخصية. نظرًا لأن Microsoft تحتكر نظام التشغيل Windows، فيجب على المستخدمين الذين يقومون بتشغيل جهاز كمبيوتر جديد لأول مرة فتح متصفحات Microsoft، مثل Edge وIE في ذلك الوقت. جميعهم يستخدمون Bing من Microsoft كمحرك البحث الافتراضي، لكن المستخدمين لا يحبون خدمات Bing. أول شيء يفعلونه عند فتح Bing هو البحث في Google. لذلك، على الرغم من أن Bing هو محرك البحث الافتراضي على أجهزة الكمبيوتر الشخصية، إلا أن حصتها في السوق في الولايات المتحدة تبلغ حوالي عُشر حصة Google فقط.
3. تأثير حكم الحرب في الربع الثالث وChatGPT على قضية Google
ورغم أن الأمر يتعلق أيضاً باتفاقية احتكار، فإذا تمت محاكمة هذه القضية محلياً، فمن المرجح أن يختار المدعي إساءة استخدام الهيمنة على السوق كسبب رئيسي للدعوى. ولكن السؤال الرئيسي هو: تكنولوجيا جوجل أقوى وخدماتها أفضل. لذلك، إذا كان من الممكن الحفاظ على عدم الشرعية والشرعية، حتى لو كان لشركة Google مركزًا مهيمنًا في السوق في سوق محركات البحث العامة، فقد لا يعتبر هذا السلوك بمثابة إساءة استخدام للمركز المهيمن.
علاوة على ذلك، كانت المحاكم المحلية دائماً حذرة في تحديد هيمنة السوق في مجال الإنترنت. في قضية Qihoo 360 ضد Tencent الكلاسيكية حول إساءة استخدام الهيمنة على السوق، تمتلك Tencent، مثل Google، حصة سوقية تزيد على 50%. باعتبارها مزودًا لخدمة برامج المراسلة الفورية، فإن تأثير الشبكة وثقة العملاء أعلى بكثير من خدمات محرك بحث جوجل، ولكن لم يتم اعتبارها مهيمنة على السوق. لأن محكمة الشعب العليا تعتقد أنه وفقًا لأحكام قانون مكافحة الاحتكار، حتى لو وصلت حصة السوق إلى 50٪ كما هو منصوص عليه في قانون مكافحة الاحتكار، فإن الأمر لا يزال يعتمد على ما إذا كان مزود السلع والخدمات يتمتع بقوة سوقية. في حالة Qihoo 360 ضد Tencent، لا تتمتع Tencent بقوة سوقية، لذا فهي لا تتمتع بالهيمنة على السوق.
الحكم الابتدائي في قضية Qihu: 2. فيما يتعلق "بإصرار العملاء" وتأثيرات الشبكة... عندما قامت Tencent وTencent Computer بتطوير وتشغيل منتجات QQ، كانت MSN هي مزود خدمة المراسلة الفورية صاحبة أكبر حصة في السوق المحلية. ومع ذلك، اعتمدت شركتا Tencent وTencent Computer على منتجاتهما المميزة وخدماتهما عالية الجودة لتوسيع نطاق أعمالهما بسرعة وجذب عدد المستخدمين، وفي النهاية تجاوزت MSN في حصة السوق في فترة زمنية قصيرة نسبيًا. يمكن ملاحظة أن تأثيرات الشبكة وتأثيرات قفل المستخدم ليست عوائق لا يمكن التغلب عليها أمام منتجات وخدمات المراسلة الفورية.
حكم الدرجة الثانية في قضية Qihoo: استخدمت المحكمة الابتدائية الدخول الناجح لشركة Tencent QQ إلى سوق خدمات المراسلة الفورية حيث تتمتع MSN بحصة سوقية عالية نسبيًا كمثال لإثبات أن تأثيرات الشبكة والتصاق المستخدم لا تشكل عقبات واضحة أمام دخول السوق. في الدليل الأولي لهذه القضية، لم يكن هناك أي دليل ذي صلة يمكن أن يثبت بشكل مباشر أن MSN كان لها مركز سوقي مهيمن في سوق المراسلة الفورية في الصين القارية عندما دخلت Tencent QQ السوق، ومقارنة بظروف السوق في ذلك الوقت، تغيرت بيئة السوق. ولذلك، فإن حجة المحكمة الابتدائية كانت تفتقر إلى أساس واقعي متين وإلى الإقناع. ومع ذلك، لم تستخدم المحكمة الابتدائية هذا الأمر لتحديد أنه من الأسهل الدخول إلى سوق خدمات المراسلة الفورية فحسب، بل قامت بتحليل عوامل متعددة بشكل شامل لإصدار الحكم النهائي. المشاكل الكامنة في هذه الحجة لا تؤثر على صحة استنتاجها النهائي.
وحتى خدمة المراسلة الفورية من جانب الكمبيوتر الشخصي التي تقدمها Tencent لا تتمتع بمكانة مهيمن في السوق في الصين. كيف يمكن اعتبار خدمة محرك بحث Google تتمتع بمركز مهيمن؟ لو تم خوض هذه القضية في البلاد، ألن يتم حل هذه النقطة؟ في الواقع، لا تزال هناك طرق. يعتمد المفتاح على كيفية تعريف السوق ذات الصلة. لقد اندلعت حرب الربع الثالث في عام 2010، وتغير السوق بعد ثلاثة عشر عامًا. تعد المحطة المتنقلة ساحة المعركة الرئيسية للتنمية الصناعية، وبالمقارنة مع الخدمات الأكثر انفتاحًا وتوافقًا وقابلة للاستبدال بسهولة على جانب الكمبيوتر الشخصي، فإن المحطة المتنقلة أكثر انغلاقًا وحصرية، كما أن إمكانية استبدال الخدمات أضعف أيضًا. ولذلك، إذا تم تحديد السوق ذات الصلة لخدمات الإنترنت على الجانب المحمول، أو على الأقل يشمل الجانب المحمول، لإثبات الهيمنة على السوق، فسيكون هناك اختراق أكثر احتمالاً من جانب الكمبيوتر الشخصي.
إذا كانت الدعوى محلية، فإن المتغير الآخر هو ChatGPT. الذكاء الاصطناعي هو محور تطوير صناعة الإنترنت هذا العام، لكن خدمة الذكاء الاصطناعي Bard من Google أدنى بكثير من خدمة ChatGPT من OpenAI. استثمرت Microsoft بكثافة في OpenAI لمساعدتها على تطوير ChatGPT، وبالتالي حصلت على الحق الحصري للتعاون مع محركات البحث. قامت Microsoft Bing بتضمين خدمة الذكاء الاصطناعي ChatGPT في محرك البحث. لقد تحسنت تجربة البحث بشكل كبير، وهناك دلائل تشير إلى إمكانية تحدي Google. إذا استمعت المحكمة إلى قضية مكافحة الاحتكار الخاصة بمحرك بحث جوجل في الصين، فسيكون هذا أيضًا أحد الاعتبارات المهمة للمحكمة لتحديد الهيمنة على السوق: المنافسة في سوق خدمات محركات البحث شرسة ومفتوحة نسبيًا، لذلك حتى لو كانت لدى جوجل حصة سوقية عالية، فقد لا يكون لها بالضرورة هيمنة فائقة على السوق.
4. تقع مخاطر Google على الجانب الآخر من السوق ذات الوجهين
لو تمت محاكمة هذه القضية في البلاد، فإنها بالتأكيد ستحظى باهتمام أقل من حرب الربع الثالث. لأنه خلال حرب الربع الثالث، طلبت Tencent من المستخدمين الاختيار بين 360 وTencent، لذلك كان تصور المستخدم قويًا نسبيًا. قضية جوجل لها تأثير غير مباشر نسبيا على المستهلكين. على الرغم من أن السلوك الاحتكاري من الناحية النظرية سيضر بأرباح المنافسة وأرباح الابتكار التي يمكن للمستهلكين الحصول عليها من المنافسة العادية، إلا أن محركات البحث هي سوق ذو وجهين، ومقدمو الخدمات لا يفرضون رسوما على المستهلكين، لذلك فإن لدى المستهلكين إدراك ضعيف لضرر السلوك الاحتكاري.
ما هو السوق ذو الوجهين؟ بمصطلحات الشخص العادي، يكسب أحد الطرفين المال من الخدمات الأساسية مجانًا، ويكسب الجانب الآخر المال من خدمات القيمة المضافة مقابل رسوم. يتم تنفيذ كلا الجانبين في نفس الوقت. وتمتلك شركات جوجل وفيسبوك في الولايات المتحدة، وبايدو وتينسنت في الصين، هذا النموذج. على سبيل المثال، عندما نستخدم Baidu للبحث في المحتوى، فإن خدمة البحث هي جانب واحد من السوق ذات الوجهين. لا تفرض بايدو أي رسوم علينا هنا، ولكن في نتائج البحث، ستقدم بايدو بعض الإعلانات. من حيث نماذج الأعمال الأساسية لمحركات البحث، فإن جوجل وبايدو متشابهان.
دعونا نتحدث عن ما هو السوق ذات الصلة. والحصة السوقية المذكورة أعلاه هي الحصة في السوق ذات الصلة المحددة في قضية مكافحة الاحتكار. إن كيفية تحديد السوق ذات الصلة أمر بالغ الأهمية لتحديد ما إذا كان من الممكن كسب قضية مكافحة الاحتكار. ونظرًا لأن محركات البحث عبارة عن سوق ذو جانبين، فهناك سوقان ذوا صلة في هذه الحالة: أحدهما هو سوق خدمات البحث العامة في الولايات المتحدة. تحتكر شركة Google سوق خدمات البحث العامة في الولايات المتحدة. لا يوجد حاليًا سوى أربعة موفري بحث عالمي ذي معنى في هذا السوق: Google، وBing، وYahoo، وDuckDuckGo. وفقًا لمصادر البيانات العامة، تبلغ حصة Google الحالية في السوق في خدمات البحث العامة حوالي 89%.
السوق الأخرى ذات الصلة هي سوق الإعلانات على شبكة البحث في الولايات المتحدة. يتكون سوق الإعلانات من جميع أنواع الإعلانات التي يتم إنشاؤها استجابةً لاستعلامات البحث عبر الإنترنت، بما في ذلك الإعلانات النصية العامة للبحث (التي تقدمها محركات البحث العامة مثل Google وBing) وغيرها من إعلانات البحث المتخصصة (التي تقدمها محركات البحث العامة وموفرو البحث المتخصصون مثل Amazon أو Expedia أو Yelp). واستنادًا إلى التقديرات العامة لإجمالي نفقات الإعلانات على شبكة البحث في الولايات المتحدة، تبلغ حصة Google في سوق الإعلانات على شبكة البحث في الولايات المتحدة أكثر من 70%.
لماذا أقدم السوق ذو الوجهين في النهاية؟ لأن رأيي هو أن وزارة العدل الأمريكية قد لا تفوز بهذه القضية. ومع ذلك، بالإضافة إلى هذه القضية، رفعت وزارة العدل الأمريكية أيضًا دعوى قضائية ضد جوجل في قضية أخرى لمكافحة الاحتكار في أوائل عام 2023: متهمة إياها باحتكار نموذج الإعلان بشكل غير قانوني. كما أنها تمثل مواقع الويب والمعلنين، كما أنها تدير أيضًا تبادلًا إعلانيًا عبر الإنترنت. إن الأمر يشبه كونك شركة وساطة مثل Goldman Sachs وMorgan Stanley، وتقوم أيضًا بالعمل في بورصة نيويورك. هناك تضارب خطير في المصالح. قد تضرب هذه الحالة نقطة ضعف Google. تركز القضية على أنه على الجانب الآخر من السوق ذات الوجهين، يشكل احتكار جوجل غير القانوني تضاربًا في المصالح، مما يضر بمصالح المعلنين ومواقع الويب التي تبيع مساحات إعلانية. تتم محاكمة هذه القضية في محكمة محلية في ولاية فرجينيا. وعمل المدعي العام المسؤول عن وزارة العدل لدى الشركات المنافسة لجوجل مثل Microsoft وYelp وNews Corporation. إنه يعرف جوجل بشكل أفضل، لذلك قد يكون نهجه أكثر صحة.
مؤلف هذا المقال: يو يونتينج، شريك رئيسي في شركة Shanghai Dabang Law Firm ومحامي الملكية الفكرية. هاتف: 52134900-8621، البريد الإلكتروني: [email protected]، هذه المقالة تمثل رأي المؤلف فقط.