قضى قاض في لوس أنجلوس هذا الأسبوع بإمكانية المضي قدمًا في الدعوى القضائية التي تتهم سناب شات بالتسبب في سلسلة من جرعات المخدرات الزائدة للمراهقين. في العام الماضي، رفعت مجموعة من أفراد الأسرة المتورطين في الأطفال والمراهقين الذين تناولوا جرعات زائدة من الفنتانيل دعوى قضائية ضد شركة سناب شات، الشركة المصنعة لسناب شات، متهمين شركة التواصل الاجتماعي بتسهيل تجارة المخدرات غير المشروعة التي تشمل الفنتانيل.
الفنتانيل هو مادة أفيونية اصطناعية أكثر فتكا عدة مرات من الهيروين. إن إنتاج الفنتانيل رخيص، وغالباً ما يتم بيعه متنكراً في هيئة مواد أخرى، ويمكن أن يكون قاتلاً حتى في الجرعات الصغيرة.
ويمثل الآباء وأفراد الأسرة المشاركين في الدعوى القضائية مركز قانون ضحايا وسائل التواصل الاجتماعي، وهي شركة متخصصة في القضايا المدنية ضد شركات وسائل التواصل الاجتماعي بهدف تحميلها "المسؤولية القانونية عن الضرر الذي تسببه للمستخدمين الضعفاء".
وتتهم الدعوى، التي تم رفعها في الأصل في عام 2022 وتم تعديلها العام الماضي، المديرين التنفيذيين لشركة Snap "بمعرفة أن تصميم Snapchat وميزاته الفريدة، بما في ذلك الرسائل المختفية... كانت تخلق ملاذًا آمنًا عبر الإنترنت لبيع المخدرات غير القانونية".
وقال ماثيو بي بيرجمان، مؤسس المركز القانوني لضحايا وسائل التواصل الاجتماعي، في ذلك الوقت: "قبل وقت طويل من الإصابة المميتة التي أدت إلى هذه الدعوى القضائية، علمت شركة Snap أن ميزات منتجاتها يتم استخدامها من قبل تجار المخدرات لبيع المواد الخاضعة للرقابة للقاصرين".
وردت شركة سناب شات، مشيرة إلى أنها "تعمل بجد" للتنسيق مع سلطات إنفاذ القانون للتصدي لتهريب المخدرات على المنصة. وقال ممثل سناب شات: "في حين أننا ملتزمون بتعزيز جهودنا لمنع تجار المخدرات من الانخراط في نشاط غير قانوني على سناب شات، فإننا نعتقد أن ادعاءات المدعين معيبة من الناحية القانونية والواقعية، وسنواصل الدفاع عن هذا الموقف في المحكمة". "
وفي حكم صدر يوم الثلاثاء، رفض قاضي المحكمة العليا في لوس أنجلوس، لورانس ريف، محاولة شركة سناب إسقاط الدعوى. وجادلت شركة Snap بأنه يجب رفض القضية على أساس أن تطبيقات الوسائط الاجتماعية محمية بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات.
"لقد رأت ولاية كاليفورنيا والدائرة التاسعة بوضوح أن الحصانة بموجب المادة 230 تنطبق على الاتصالات المتعلقة بمبيعات المخدرات غير المشروعة وعواقبها المأساوية في بعض الأحيان - كما كان الحال هنا - لأن الضرر ينشأ من المحتوى الذي يتم تبادله من قبل أطراف ثالثة على منصات التواصل الاجتماعي الخاصة بالمدعى عليهم،" جادل محامو Snap في مذكرة دفاع العام الماضي.
ورفض ريف أربع دعاوى ضد شركة Snap لكنه رفض طلب الشركة برفض أكثر من اثنتي عشرة مطالبة أخرى، بما في ذلك الإهمال والقتل غير المشروع. كما تناول أيضًا أهمية المادة 230 بهذه القضية، لكنه لم يخلص إلى أن الحماية القانونية للقانون يجب أن تحمي شركة Snap بشكل كامل:
"اعتقد كلا الطرفين أن القانون كان واضحًا والمسار القانوني واضحًا. لم يكن الأمر كذلك. وقد تم الكشف عن عمق الخلاف من خلال عدم قدرة الطرفين على تصنيف تواجد Snap على وسائل التواصل الاجتماعي وأنشطته بشكل مشترك: "خدمة"، "تطبيق"، "منتج"، "أداة"، "عملية تفاعل"، "منصة"، "موقع ويب"، "برنامج"، أو غير ذلك".
ما هو واضح هو أن القانون غير مستقر ويتطور في مجالين رئيسيين على الأقل: (1) ما إذا كان القسم 230 (قانون فيدرالي) يعزل شركة Snap عن المسؤولية القانونية المحتملة بموجب الادعاءات المحددة المزعومة؛ و(2) ما إذا كانت مفاهيم المسؤولية الصارمة عن المنتج التي تنطبق عمومًا على موردي المنتجات الملموسة قد امتدت، أو يجب أن تمتد الآن، لتشمل السلوك المزعوم المحدد لشركة Snap. "
من المرجح أن يكون هذا التفسير مثيرًا للجدل وهو الأحدث في سلسلة من القضايا التي سمح فيها القضاة بمواصلة الدعاوى القضائية التي كان من الممكن أن يتم رفضها بموجب المادة 230.