فازت شركة Apple مؤخرًا بنزاع قانوني مع تطبيق بث الموسيقى المجاني Musi. وحكم قاضي المقاطعة الفيدرالية في كاليفورنيا برفض الدعوى التي رفعتها شركة Musi في عام 2024، وقرر بوضوح أنه وفقًا لاتفاقية المطور الموقعة من الطرفين، يحق لشركة Apple إزالة التطبيق من متجر التطبيقات في أي وقت "بسبب أو بدون سبب" بعد إخطار المطور.
Musi هو تطبيق مجاني لبث الموسيقى يقوم بتسويق الموسيقى الخاصة به من خلال الاتصال بمحتوى قابل للعرض بشكل عام على YouTube وتراكب إعلاناته الخاصة على واجهة التشغيل. ومع ذلك، لم توقع اتفاقية ترخيص مباشرة مع أصحاب حقوق الطبع والنشر المعنيين، مما يضعها أيضًا في منطقة رمادية من حيث الامتثال لحقوق الطبع والنشر لفترة طويلة. حتى قبل إزالة التطبيق من الرفوف في سبتمبر 2024، تلقت Apple وMusi شكاوى متعددة، تزعم أن Musi "ينتهك حقوق الملكية الفكرية لجهة خارجية أو ينتهك شروط خدمة معينة". أرسل YouTube أيضًا رسائل إلى Apple عدة مرات على مر السنين، يشكو فيها من انتهاك التطبيق المزعوم لحقوق الطبع والنشر وإساءة استخدام تقنية YouTube.
بعد إزالة التطبيق، اختار Musi رفع دعوى قضائية ضد شركة Apple، متهمًا شركة Apple بانتهاك اتفاقية المطور وادعاء أن شركة Apple قامت بإزالة تطبيقها بشكل غير صحيح بناءً على ادعاءات حقوق الطبع والنشر غير الموثقة التي تفتقر إلى الأدلة. ومع ذلك، وجد القاضي بعد جلسة الاستماع أن الشروط الحرفية لاتفاقية المطور كانت واضحة ولا لبس فيها - يمكن لشركة Apple التوقف عن تسويق التطبيقات ذات الصلة أو إدراجها أو إتاحتها للمستخدمين النهائيين في متجر التطبيقات في أي وقت "بسبب أو بدون سبب" بعد إرسال إشعار الإنهاء إلى المطور. وأشار الحكم إلى أن شركة Musi نفسها لم تنكر أنها تلقت إشعارات ذات صلة من شركة Apple، وبالتالي فإن قيام شركة Apple بإزالة Musi من الرفوف لا يشكل خرقًا للاتفاقية.
وبالإضافة إلى النزاع بشأن العقد، اتهم موسي أيضًا شركة آبل بارتكاب سلوك "خبيث" في الشكوى، قائلاً إنها أصرت على إزالة التطبيق "عن عمد بالاعتماد على أدلة كاذبة". لم تقبل المحكمة ذلك فحسب، بل أصدرت حكمًا غير مناسب ضد شركة المحاماة التابعة لموسي: أيد القاضي جزئيًا طلب شركة أبل بفرض عقوبات بموجب القاعدة 11 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية، حيث وجد أن شركة المحاماة "ملفقة الحقائق لملء فجوات الأدلة في قضية موسي" ولا يزال ليس لها الحق في تلفيق الحقائق بنفسها بعد إكمال عملية اكتشاف مدتها شهرين تضمنت استجواب شهود أبل ومراجعة المستندات الداخلية لشركة أبل.
وأشار القاضي إلى أن القضية كانت واحدة من "واحدة من الظروف القليلة التي تكون فيها عقوبات المادة 11 مبررة ومناسبة" وحكمت بأن أتعاب محامي شركة أبل والتكاليف الأخرى ذات الصلة المتكبدة في تقديم طلب العقوبات يجب أن يتحملها موسي. على الرغم من أن هذا الحكم يعزز القوة التعاقدية لشركة Apple في السيطرة على متجر التطبيقات، فإنه يسلط الضوء أيضًا على المخاطر الأحادية التي يواجهها المطورون عند الاعتماد على العمليات البيئية للمنصة: شريطة وجود شروط مماثلة، يمكن للمنصة إنهاء إدراج التطبيق وتوزيعه في أي وقت بعد تقديم الإشعار. عندما يحاول المطورون محاربة هذه القوة من خلال التقاضي، إذا لم تكن هناك أدلة وحجج كافية، فقد يواجهون تكاليف قانونية واقتصادية إضافية.