الملخص:
بعد عطلة العيد الوطني مباشرة، نظمت صناعة السيارات دراما صدمت الجميع في جميع أنحاء البلاد. وانخفضت أسهم شركة Jianghuai Automobile بالحد الأقصى خلال الجلسة، حيث بلغت مبيعاتها أكثر من 3 مليارات دولار. حسنًا، السبب ليس تقريرًا ماليًا صادمًا أو شيئًا ما حدث لأحد كبار المسؤولين التنفيذيين، بل فيديو اختباري. اشترى حساب "Knowing Cars Corgi Dongmen" تحت شعار "Knowing Cars" ثلاث سيارات Zunjie V800، وهي سيارة متعددة الأغراض فاخرة ذات مستوى مليون تم بناؤها بشكل مشترك بين Huawei وJAC، ونقلها إلى موقع الاختبار لإجراء فرملة الطوارئ من 100 كم/ساعة إلى 0.
وكانت النتيجة صادمة. تحطمت جميع السيارات الثلاث وأقواس دواسة الفرامل.
نعم، إنه سانتاي! سيارة فاخرة تبلغ قيمتها مليون دولار، اشترى الرجل الماهر بالسيارات سيارته الأولى وتعطلت. اشترى واحدة أخرى وما زالت مكسورة. اشترى واحدة أخرى وما زالت مكسورة.
تعد دواسة الفرامل ملحقًا مثاليًا لسلامة السيارة، ولكن هل يمكن أن تنكسر بالفعل؟
تخمر الرأي العام على الفور وأصبح مثيرًا للجدل إلى حد كبير.
قد تقول إنه عيب في التصميم، ولكن طرق الاختبار مثيرة للجدل بالفعل. يظهر الحساس أن قوة الدواسة تصل إلى 4000 نيوتن، أي ما يعادل 408 كيلو جرام تقريبًا. ما المفهوم؟ إذا طلبت من رجل بالغ أن يقف على دواسة الفرامل ويرقص، فمن المحتمل أن تكون هذه هي الشدة.
أثناء الحديث، يمكن كسر دواسة الفرامل لسيارة فاخرة تبلغ قيمتها مليون دولار من خلال الدوس عليها. أليس هذا عملاً من أعمال القتل؟
قال الجانب الآخر بقوة 4000 نيوتن هل تقود عادة بهذه الطريقة؟ هل تقوم باختبار السيارة أو تفكيكها؟
لكن هناك صوتًا ينهي هذا الجدل. يقول هذا الصوت أنه بغض النظر عن مقدار القوة التي يستخدمها الشخص، لا ينبغي كسر هذا الشيء!
ما إذا كانت هناك أي مشكلة في Zunjie V800 لا يزال يتطلب الفحص الذاتي من قبل شركة السيارات وإجراء مزيد من التحليل من قبل المتخصصين في الاختبار. ومع ذلك، فإن هذه الحادثة تذكرنا بالتفكير في آلية ما. كمسألة تتعلق بالسلامة تتعلق بحياة الإنسان، ما هو نوع الآلية التي يمكن أن تحسن سلامة المستهلك؟
يرجى العلم أن هذه الحادثة تم اكتشافها من قبل شركة تشيدي الخاصة التي أنفقت ملايين الدولارات على نفقتها الخاصة. إنه ليس نتاج اختبار من قبل مؤسسات الاختبار العامة أو معايير الجودة الوطنية المختلفة.
إن الآلية الناشئة في هذا السوق هي القضية الأكثر أهمية بالنسبة لسلامة المنتج.
قد تكون السلطة التقليدية مجرد أسطورة
يدرك العديد من الأشخاص ببساطة أن الاختبارات الحكومية هي الأكثر موثوقية.
ففي نهاية المطاف، فهي مؤسسة رسمية تمثل المصلحة العامة ولا تتدخل فيها المصالح التجارية. إنه يحمل قوة الاستدعاء القسري وهو موثوق للغاية.
لكن الواقع غالبًا ما يكون أكثر سحرًا من المثالية.
توجد وكالة في الولايات المتحدة تسمى NHTSA، وهي الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة. هذه هي الوكالة الفيدرالية الأمريكية لتنظيم سلامة السيارات، والتي تتمتع بصلاحيات كبيرة ويمكنها التحقيق في العيوب وفرض عمليات الاستدعاء.
لكن NHTSA لديها سر مفتوح يسمى الباب الدوار.
في عام 2010، كان ضابط دورية الطرق السريعة في كاليفورنيا مارك سيلر وعائلته المكونة من أربعة أفراد يقودون سيارة لكزس ES350 مستأجرة عندما زادوا من سرعتهم فجأة وتوفيت السيارة بأكملها.
لماذا لم تكتشف الوكالات الفيدرالية هذه المشكلة الأمنية؟
عندما حقق مجلس الشيوخ في هذه المسألة، تبين أن الموظف السابق في NHTSA انضم إلى شركة تويوتا مباشرة بعد ترك وظيفته، وكان محتوى وظيفته "محاولة الحد من نطاق استدعاءات تويوتا".
لقد قرأت ذلك بشكل صحيح. سيعود الأشخاص الذين يشرفون عليك إلى العمل في الشركة التي يتم الإشراف عليها، وستظل وظيفتهم تساعدك على تقليل عمليات الاسترجاع.
وفقًا للإحصاءات، ذهب ما يصل إلى 33 موظفًا سابقًا في NHTSA ووزارة النقل، بعد ترك الوكالات الحكومية، إلى شركات السيارات الكبيرة للمشاركة في الأعمال المتعلقة باستدعاء المركبات والامتثال للسلامة.
ماذا يسمى هذا؟ لقد تخرجوا هنا ووجدوا عملاً هناك، يتوافق مع تخصصاتهم ويتواصلون بسلاسة.
توجد أيضًا وكالة مشتركة في الولايات المتحدة تسمى لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية، CPSC.
في جلسة استماع بالكونجرس عام 2019، طلب أحد أعضاء مجلس الشيوخ أن تكون هناك منظمة خاصة تسمى "تقارير المستهلك". كشفت هذه المنظمة الخاصة عن مشكلة تتعلق بالسلامة مع منتجات الأطفال. وأشار التقرير إلى أن أربعة أطفال على الأقل لقوا حتفهم بسبب إمالة سرير Kids II. هل لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية، وهي منظمة عامة، على علم بهذه الوفيات؟
إجابة لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية هي: "نعم، أعرف."
"لقد كنت أضغط بنشاط من أجل الإيقاف والسحب لمدة عام على الأقل."
فهمت. عرفت ذلك منذ عام. ثم ماذا؟ ثم لم يحدث شيء. ولأننا اضطررنا إلى خوض هذه العملية وواجهنا ضغوطًا من الشركات الكبرى، لم يتم اتخاذ أي إجراء في النهاية.
من الذي دفع في النهاية إلى سحب الثقة؟ إنه تقرير هذه المنظمة الخاصة "تقارير المستهلك" وغضب الجمهور.
ما الذي تفعله لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية؟ وكانت إجابتهم دائمًا هي الترويج بنشاط، ولكن بعد ذلك لم تكن هناك نتيجة.
أنا لا أقول إن الإشراف العام عديم الفائدة. وما أعنيه هو أن الإشراف العام ليس بطبيعته أكثر جدارة بالثقة من المؤسسات القائمة على السوق.
قد تتأثر بضغوط الصناعة، وقد تتأخر بسبب الجمود البيروقراطي، وقد تفقد استقلالها بسبب دوران الموظفين، وربما يكون من المرجح أن "تدير كل شيء" ولكنها في الواقع "لا تستطيع السيطرة على أي شيء".
إذا كنت تتوقع أن تكون إحدى المؤسسات مسؤولة عن سلامة الأغذية، وسلامة السيارات، وسلامة الألعاب، وسلامة المنتجات الإلكترونية، وسلامة الأدوية، فكم عدد الأشخاص الذين يجب أن يكون لديهم؟ ما هي الميزانية؟ كم الطاقة؟
الحقيقة هي أنه لا يمكن السيطرة عليها.
تقييم خاص من طرف ثالث
في الحالات التي يفشل فيها الإشراف العام على وجه التحديد، أظهرت وكالات التقييم التابعة لأطراف ثالثة قيمة لا يمكن تعويضها.
Consumer Reports هي منظمة غير ربحية في الولايات المتحدة، وما تفعله هو التدخل في أعمال الآخرين.
في عام 2026، أثناء اختبار نيسان ليف 2026، اكتشف مهندسوها أن أحزمة الأمان الخلفية لا يمكن قفلها بشكل صحيح عند تأمين مقاعد الأطفال.
تم إرسال هذا التقرير لأول مرة إلى الرأي العام وتم إبلاغ شركة نيسان به في نفس الوقت. وفحصت نيسان الخلل وتأكدت منه، فاستدعت 3788 مركبة.
من الاكتشاف إلى التذكر، تتم العملية برمتها بواسطة اختبارات مستقلة.
لا داعي لانتظار NHTSA، ولا انتظار جلسات الاستماع في الكونجرس، فهي سريعة وفعالة.
في عام 2010، اختبرت "تقارير المستهلك" ووجدت أن نظام الاستقرار الإلكتروني في لكزس GX460 تدخل بعد فوات الأوان وكان معرضًا لخطر التمديد، وأعطتها مباشرة تصنيف "لا تشتري".
قامت تويوتا على الفور بتعليق مبيعات هذا الطراز في أمريكا الشمالية دون أن تنبس ببنت شفة.
هذه هي قوة مراجعات الطرف الثالث.
قد تقول: أليس هذا مجرد إعلام؟ ما هو الشيء العظيم في ذلك؟
الأمر العظيم هو أنها أكثر مرونة من الحكومة، وأكثر تركيزًا من الحكومة، وأكثر عرضة للمساءلة من الحكومة.
سريع لأنه لا يتطلب طبقات من الموافقة لبدء الاختبار. إذا تم اكتشاف المشكلة اليوم فيمكن اختبارها غدًا وإصدار تقرير بعد غد.
التركيز لأنه يفعل شيئًا واحدًا فقط، وهو تقييم ما إذا كان المنتج جيدًا أم لا. لا داعي للقلق بشأن الميزانية، ولا داعي للقلق بشأن الموظفين، ولا داعي للقلق بشأن التنسيق بين الإدارات الثمانية عشر الأخرى.
وهي مسؤولة لأن استنتاجاتها صريحة وشفافة، وإذا أخطأت فإنها تتحمل العواقب.
كانت هناك قضية في ألمانيا في عام 2026. حيث حكمت المحكمة على شركة Stiftung Warentest، وهي وكالة اختبار خاصة، بأنها مسؤولة عن الخسائر الاقتصادية التي تكبدتها الشركة بسبب تقييمات الاختبار الخاطئة.
كما ترى، لا تتعلق مراجعات الجهات الخارجية بالحديث غير الرسمي أو نشر الشائعات لإثارة المشاكل. فمن ناحية، يجب تقييم حيادهم من قبل المستهلكين. ومن ناحية أخرى، إذا كانت كاذبة أو كاذبة، فيجب أن تتحمل المسؤولية القانونية.
على العكس من ذلك، إذا فشلت إحدى وكالات الاختبار العامة في اكتشاف مشكلة ما، أو أخذت أموالًا من الشركة وفشلت عمدًا في الإبلاغ عن المشكلة، فلن يتحمل أي شخص المسؤولية.
مراجعات الطرف الثالث في الصين
نعود الآن إلى حادثة زونجي.
هناك بالفعل شيء يمكن مناقشته حول طرق اختبار Car Emperor. هل قوة الدواسة 4000 نيوتن معقولة؟ هل يمثل الكبح العنيف المستمر ظروف عمل حقيقية؟ وهذه الخلافات صحية في حد ذاتها.
لا يسمح النظام البيئي للمراجعة السليمة بالأخطاء، ولكنه يسمح بالنزاعات والتصحيحات والطرق للوصول إلى الحقيقة في المناقشات.
ولكن الأهم من مناقشة طرق الاختبار هو فهم المعنى الأعمق لهذه المسألة.
تمر الصين بفترة انتقالية من الاختبار الرسمي الذي له الكلمة الأخيرة إلى تقييم طرف ثالث يشارك في المراجعة.
بعد عقود من التطوير، بدأت الشركات الصينية في إنشاء مؤسسات اختبار خاصة ترغب في إنفاق الملايين لاختبار جودة المنتج.
في الماضي، كان فهم المستهلكين الصينيين لجودة المنتج يعتمد بشكل شبه كامل على عمليات التفتيش العشوائية الحكومية والإخطارات الرسمية.
ومع ذلك، هناك عيبان متأصلان في عمليات التفتيش العشوائية الحكومية. أولاً، التغطية محدودة، مما يجعل من المستحيل إجراء اختبار متعمق لكل منتج؛ ثانيًا، دورة ردود الفعل طويلة، وغالبًا لا يتم ملاحظة المشكلات حتى تتراكم إلى حد معين.
المشكلة الأكبر هي أن موظفي مؤسسات الاختبار العامة لديهم أيضًا مصالحهم الخاصة. من السهل عليهم قبول الرشاوى، ومن السهل تخفيف المعايير، ومن السهل غض الطرف.
وهذه الثغرات بالتحديد هي التي تملأها وكالات التقييم التابعة لجهات خارجية.
بما أن إمبراطور السيارات يقوم بنفسه بتحصيل رسوم الإعلانات من تجار السيارات، فكيف يمكن ضمان العدالة؟
لقد طورت نظام "فصل الأعمال والاختبار"، والذي يفصل بشكل صارم بين محتوى التقييم والتسويق وبين الأبعاد الأربعة للموظفين، والأعمال التجارية، والتقييم، والتمويل. لا يشارك فريق تنفيذ البرنامج في أي تعاون تجاري، وأداء فريق التقييم غير مرتبط بالدخل التجاري، كما أن مشروع التقييم له ميزانية مستقلة ومحاسبة مالية.
بمعنى آخر، لا يستطيع الأشخاص الذين يقومون بالاختبار الوصول إلى قائمة الأعمال؛ لا يمكن للأشخاص الذين يمارسون الأعمال التجارية أن يكون لهم يد في الاختبار.
على مستوى تنفيذ الاختبار، تقوم المنصة بشراء المركبات ذات الإنتاج الضخم بنفسها، وتوحد معايير الاختبار، وتترك آثارًا من البيانات الأصلية طوال العملية. ويمتد الاختبار الشتوي العالمي لعام 2024 إلى الصين والولايات المتحدة والسويد، مع أكثر من 90 مركبة من ما يقرب من 40 علامة تجارية، في نفس المكان، وتحت نفس ظروف العمل، وفي نفس العملية.
تكمن أهمية هذه الأنظمة في أنها تحول الحياد الموضوعي من التزام أخلاقي إلى آلية قابلة للاختبار.
ولكن بصراحة، من الصعب أن نقول ما إذا كانت هذه الآلية قادرة على كسب الثقة حقًا.
ففي نهاية المطاف، لا تزال إيرادات الإعلانات تمثل نسبة كبيرة من نموذج أعمالها. لن يتم القضاء على الشكوك العامة تلقائيًا من خلال نظام الورقة الواحدة.
إذا أنفقت المزيد من الأموال على الإعلان على Qingchedi، فهل سيتركها فريق التفتيش الخاص به؟
يعتمد هذا على ما إذا كان الإمبراطور البارع في صناعة السيارات سوف ينظر إلى السمعة باعتبارها أصلاً طويل الأمد.
هناك العديد من الشركات الخاصة في العالم التي تبيع الاختبارات العادلة باعتبارها أعمالها الأساسية. على سبيل المثال، تعتبر SGS، باعتبارها أكبر مؤسسة اختبار خاصة في العالم، أكثر حيادًا في العديد من اختبارات المنتجات من الحكومات حول العالم، وقد استمرت أعمالها لمئات السنين.
يعد بيع الاختبارات العادلة أيضًا سلعة. إذا كانت الشركة تقدر المصالح طويلة المدى، فلن تلحق الضرر بعلامتها التجارية بسهولة.
يجب أن يصبح اختبار الطرف الثالث هو القوة الرئيسية
في عالم يتسم بتزايد تعقيد المنتجات، لماذا يجب أن نثق في أن المنتج آمن؟
الختم الرسمي للحكومة؟ التزام الشركات؟ أم أنه موصى به من قبل KOL؟
وتخبرنا التجربة الأوروبية والأميركية أن هذه التدابير ليست كافية.
قد تتآكل الأختام الحكومية الرسمية بسبب الباب الدوار، وقد تطغى ضغوط التكلفة على التزامات الشركات، وقد يتم رشوة توصيات KOL من خلال عمليات زيادة الرصيد.
إن ما يمكن الاعتماد عليه حقًا هو آلية التقييم المستقلة عن الحكومة والشركات. فهي تشتري منتجاتها الخاصة، وتختبرها علنًا، وتتمتع ببيانات شفافة، وتقبل الإشراف. قد لا يكون الأمر مثالياً، لكنه على الأقل يعطي "الثقة" أساساً يمكن اختباره.
في عام 2026، أصدرت إدارة الفضاء الإلكتروني الصينية وإدارة الدولة لتنظيم السوق بشكل مشترك "معايير أنشطة التقييم عبر الإنترنت" لرسم الخطوط الحمراء فيما يتعلق باختيار العينات، ومعايير الاختبار، والتحقق من المؤهلات، والكشف عن المصالح. كما أوضحت الجمعية الصينية لمصنعي السيارات أنها تدعم إنشاء مؤسسات تقييم تابعة لأطراف ثالثة.
ماذا يعني هذا؟ وهذا يدل على أن البلاد أدركت أيضًا أن الاختبارات الرسمية وحدها لا يمكنها السيطرة على الوباء. هناك حاجة إلى قوى السوق للتكميل والتنافس وتشكيل الضوابط والتوازنات.
تعتمد جودة السوق في النهاية على قوة السوق في حمايته.
لقد بدأت للتو صناعة تقييم الطرف الثالث في الصين. نظامها ليس مثاليًا بعد، ولا تزال مصداقيتها بحاجة إلى وقت لتتراكم، ولا تزال طرق الاختبار الخاصة بها بحاجة إلى الصقل المستمر.
لكن هذا لا يعني أنه لا قيمة له.
على العكس من ذلك، ولأنها بدأت للتو، فإنها تحتاج إلى مزيد من الاهتمام والمناقشة والإشراف.
هل يمكن لنظام الفصل بين الأعمال والاختبار أن يصمد أمام اختبار الزمن؟ ماذا ستكون النتيجة النهائية للتحقيق في حادثة زونجي؟ هل ستدفع هذه الخلافات الصناعة إلى الأمام، أم أن الشركات ستصبح أكثر حذرًا تجاه مراجعات الطرف الثالث؟
لا توجد إجابات قياسية لهذه الأسئلة.
ولكن هناك أمر واحد أصبح واضحًا بشكل متزايد. في اقتصاد السوق الناضج، تعد وكالات التقييم التابعة لجهات خارجية بمثابة جدار حماية بين المستهلكين والمنتجات، كما أنها تمثل البنية التحتية لثقة السوق.
يمكنك التشكيك في أساليبه، والطعن في استنتاجاته، والمطالبة بمزيد من الشفافية. لكن لا يمكنك إنكار أن وجودها في حد ذاته يمثل قيدًا فعالًا على جودة المنتج.
لأن هناك من يراقبني، لا أجرؤ على العبث. هذه هي أبسط وأقوى قوة لتقييم الطرف الثالث.
لا أعرف ما إذا كانت دواسة الفرامل في Zunjie V800 ستشكل مشكلة في النهاية.
لكنني أعلم أنه إذا لم تكن هناك منظمات تقييم تابعة لجهات خارجية مثل منظمة Qidichidi، فقد لا يتم طرح هذا السؤال.
هذا يكفي.
التعليقات