النموذج الكبير "يأكل" مجموعة الإنترنت بأكملها. كيف نرسم الحدود بين "الاستخدام العادل" والانتهاك؟

الملخص:

بينما تتنافس الشركات المصنعة للنماذج الكبرى لحرق الأموال اللازمة لمئات المليارات من البنية التحتية للطاقة الحاسوبية، يقترب "منجم حقوق الطبع والنشر" الأكثر سرية. في منتصف أغسطس، ظهرت أخبار تفيد بأن شركة Apple تخطط لدفع مئات الملايين من الدولارات لشراء مجموعة إخبارية، مما تسبب في ضجة في صناعة المحتوى. في العامين الماضيين، انتشرت الدعاوى القضائية المتعلقة بحقوق الطبع والنشر المتعلقة بتدريبات الذكاء الاصطناعي في جميع أنحاء العالم. وفي الصحافة، رفعت صحيفة نيويورك تايمز دعوى قضائية ضد شركتي OpenAI وMicrosoft، متهمة الشركتين باستخدام ملايين المقالات دون تصريح لتدريب نماذج كبيرة مثل ChatGPT.

قام المجتمع الأدبي، بما في ذلك جون كاريرو الحائز على جائزة بوليتزر مرتين وستة كتاب آخرين، برفع دعوى قضائية في نفس الوقت على Anthropic وOpenAI وGoogle وMeta وxAI وPerplexity، واتهموهم بـ "السرقة المتعمدة".

في السابق، وفقًا لتقارير إعلامية، اتُهمت شركة Anthropic بإساءة استخدام أعمالها لتدريب برنامج الدردشة الآلي كلود الذي يعمل بالذكاء الاصطناعي. وبعد التوصل إلى تسوية، كان لا يزال يتعين على شركة أنثروبيك دفع تعويضات بقيمة 1.5 مليار دولار أمريكي. إنها أيضًا أكبر تسوية معروفة في قضية حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة. على الصعيد المحلي، في نوفمبر من العام الماضي، أصدرت المحكمة الشعبية لمنطقة شنغهاي جينشان أول قضية انتهاك لحقوق الطبع والنشر في شنغهاي على نموذج كبير للذكاء الاصطناعي في المقام الأول، والتي تنطوي على قضايا تتعلق بالحق في النسخ والحق في نشر شخصيات شبكة المعلومات في سلسلة الرسوم المتحركة "قتال ضد المجال".

كيف يمكن حل "النزاع بشأن حقوق الطبع والنشر" وراء تكرار النماذج الكبيرة؟ في مواجهة الجدل، كيف يمكن تحديد الحدود بين "الاستخدام العادل" و"الانتهاك" من الناحية القانونية؟ تحدث المراسل مع المحامين المعنيين وأساتذة الملكية الفكرية والناشرين وغيرهم من ممارسي المحتوى حول هذا الموضوع.

هل يعد مبدأ "الدفع أولاً بأول" صفقة عادلة أم لعبة قوة تسعير؟

وقد اجتذبت الخطوة التي اتخذتها شركة أبل الاهتمام ليس فقط لأنها تخطط لإنفاق مئات الملايين من الدولارات لشراء حقوق الأخبار، بل وأيضاً لأنها تقترح آلية المكافآت العائمة "الدفع أولاً بأول". أي أنه يتم الدفع للناشر عندما يستخدم Siri محتوى الشريك فعليًا.

يعتقد بعض الناس أن نموذج "الدفع مقابل الاستخدام" الذي اقترحته شركة Apple هذه المرة هو نموذج جديد لترخيص المحتوى في عصر الذكاء الاصطناعي.

من المنظور القانوني لحماية حقوق الطبع والنشر،

"إن نظام الدفع حسب الاستخدام ليس نموذجًا جديدًا. لا يزال Apple Pay بمثابة حقوق ملكية أمريكية تم إنشاؤها من استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بواسطة الذكاء الاصطناعي. ويتم تحديد أنواع الأعمال المعنية والمحتوى المصرح به وفقًا لقانون حقوق الطبع والنشر الحالي في الولايات المتحدة. ويعد نظام الدفع حسب الاستخدام بحد ذاته أحد نماذج تسعير رسوم الترخيص الشائعة في قانون حقوق الطبع والنشر."

وقال لي يانبينغ، المدير التنفيذي لمركز أبحاث قانون المنافسة والملكية الفكرية بجامعة شانغهاي للتمويل والاقتصاد، للصحفيين. وفي الوقت نفسه، فهي أيضًا باحثة متميزة في معهد التحديث الصيني بجامعة شنغهاي للتمويل والاقتصاد. اتجاهاتها البحثية الرئيسية هي الملكية الفكرية وقانون المنافسة وقانون البيانات والذكاء الاصطناعي.

هل يمكن لنظام "الدفع أولاً بأول" تجنب مخاطر الانتهاك تمامًا؟

أكد فو جانج، الشريك الأول والمحامي في شركة محاماة بكين داتشنغ (شنغهاي)، بشكل خاص: يركز قانون حقوق الطبع والنشر على الاستخدام الفعلي للمصنفات من قبل الشركات وما إذا كانت هذه السلوكيات مرخصة، بدلاً من دفع الرسوم دفعة واحدة أو على أقساط.

"

حتى لو كان العقد ينص على الدفع مقابل المشاهدة عندما يعرض Siri الأخبار، وإذا كانت حقوق المصدر معيبة أو كان نطاق الترخيص لا يغطي سيناريوهات الاستخدام بشكل كامل، فقد تظل هناك مخاطر الانتهاك أو خرق العقد.

"وقال فو قانغ.

ومع ذلك، أشار هوانغ يانغ يانغ، الشريك والمحامي في فرع شنغهاي لشركة بكين تشونغلون ويندي للمحاماة، إلى أنه بموجب إطار الاتفاقية، "تجنبت شركة أبل بشكل أساسي خطر انتهاك حقوق الطبع والنشر، ما لم تكن الأخبار التي تستشهد بها تنتهك حقوق الطبع والنشر لطرف ثالث، ولكن الاتفاقيات المماثلة عمومًا ستنص على شروط تعفي المستخدم من المسؤولية".

ذكر لي يانبينغ أن الدفع أولاً بأول هو مجرد طريقة تسعير لرسوم الترخيص وهو شرط في العقد. فهو يتفق فقط على عدد المرات وسعر الوحدة، ولا يلزم سوى أطراف العقد. ولا يتضمن الأمر النوعي لاستخدام الذكاء الاصطناعي للمصنفات.

حتى لو أصبح معيارًا صناعيًا، فإنه لا يمكنه حل مشكلة تعريف التكرار والاستقطاع، كما أنه يجلب مشكلات جديدة في القياس والتعريف. انطلاقا من المعلومات العامة، عادة لا يتم الكشف عن تفاصيل عيارات القياس هذه.

"على سبيل المثال، يستدعي الاستعلام خمسة تقارير إخبارية من ثلاثة ناشرين وينشئ ملخصًا. هل يتم استخدام هذا خمس مرات أو ثلاث مرات أو مرة واحدة؟ إذا حدث عطل فني في المنتصف وتم إجراء الاتصال مرة أخرى، ولكن تم إنشاء ملخص فقط في النهاية، فكيف يتم حساب هذا الاستخدام؟ "الاستخدام"، هو سلوك الاستخدام لروابط وأغراض مختلفة مثل الزحف والتدريب والاسترجاع والاقتباس والإخراج وما إلى ذلك، يتم تصنيفه وحسابه بشكل منفصل؟" وحتى لو كان الدفع أولاً بأول، فإن التعريف الحالي لا يزال غير واضح.

وهذا يعني أيضًا أن اختيار النموذج الفني سيؤثر بشكل مباشر على تحصيل رسوم الترخيص.

على المستوى التشغيلي الفعلي، بالنسبة لشركات نماذج الذكاء الاصطناعي الكبيرة ومقدمي المحتوى، "إلى أي جانب تكمن قوة المساومة؟" هي قضية أساسية يهتم بها الجميع.

يعتقد Li Yanbing أنه سواء كان نظام الرسوم السنوية الثابتة أو الدفع على أساس الاستخدام، فلا توجد ميزة في طريقتي التسعير.

إن ما يحدد النتيجة حقًا هو القدرة على المساومة: "لكل من يتحكم في بيانات القياس الحق في تفسير التسعير."

الفرق هو أنه في ظل نموذج الترخيص الثابت (مثل الرسوم السنوية الثابتة)، تتحمل المنصة مخاطر "ما إذا كان المحتوى مستخدمًا"، في حين أن نظام الدفع أولاً بأول ينقل هذه المخاطر إلى وسائل الإعلام أو الناشرين.

بشكل عام، "تتحكم المنصة في بيانات القياس. ولا يستطيع ناشرو المحتوى التحقق من عدد المرات التي تم فيها استدعاء المحتوى الخاص بهم، ولا يعرفون كيفية توزيع المبلغ الإجمالي. وقد تم إضعاف قوة المساومة الجماعية." قال لي يانبينغ.

يعتقد المحامي هوانغ يانغيانغ أيضًا أن أطراف المحتوى في وضع غير مؤاتٍ في إثبات ما إذا كان المحتوى يمثل انتهاكًا أم لا. في الوقت الحاضر، حقوق الطبع والنشر للمحتوى الصيني عالي الجودة متناثرة في أيدي عدد كبير من أصحاب الحقوق المختلفين. معظم الناشرين ووسائل الإعلام الإخبارية والمؤسسات الأخرى مستقلة ومتناثرة. إن قوة المساومة الجماعية لأصحاب حقوق الطبع والنشر ضعيفة. بالنسبة لمنصات الذكاء الاصطناعي، تكون عملية الترخيص معقدة وتكاليف المعاملات مرتفعة.

كشف أحد الممارسين من إحدى دور النشر، "من منظور تدريب المجموعة، فإن العديد من الأشخاص في دار النشر ليسوا على دراية بهذه المشكلة. إنهم ليسوا مهتمين جدًا بهذه القضية وهم سلبيون نسبيًا. هذه هي حالة رد الفعل الفعلي لدار النشر."

وقال للصحفيين إنه إذا أبدى شخص ما اهتمامًا بحقوق الطبع والنشر الخاصة بك وكان على استعداد لدفع الرسوم، فسوف يتقاسم الجميع الفوائد والمخاطر، الأمر الذي سيكون مفيدًا أكثر من الضرر لدار النشر. لكن "ما ينبغي أن يكون" و"ما هو موجود في الواقع" شيئان مختلفان، وهناك انقسام بينهما.

تسبب شراء شركة Apple لمجموعة الأخبار في تقلبات السوق. كيفية تحليل ذلك؟

تسببت الأخبار التي تفيد بأن شركة Apple تخطط لاستثمار ما يصل إلى مئات الملايين من الدولارات للحصول على حقوق الطبع والنشر لمحتوى الأخبار في حدوث صدمة كبيرة في الصناعة. وفي اليوم الذي صدرت فيه الأخبار، ارتفع قطاع "مجموعة الذكاء الاصطناعي" للأسهم A بشكل حاد. وصلت شركة Duke Culture ذات مرة إلى الحد اليومي البالغ 20 سم، تليها CITIC Publishing، وChina Publishing، وHaitian Ruisheng، وما إلى ذلك.

西南证券传媒首席分析师苟宇睿认为，这类“海外映射”行情，具备情绪与主题资金轮动特征。

长期来看，AI正推动传媒内容产业，从“消费品"转向“数据+IP资产“双重定价。定价逻辑方面，国内正从“规模竞争“转向“价值和质量竞争“，政策在推动“以词元为基础的数据集价值体系”确权。

مصدر الصورة: مفهوم "مجموعة الذكاء الاصطناعي" لشركة Oriental Fortune

إن التأثير الأكبر على تقييم قطاع وسائط الأسهم من الفئة A هو أن "السوق قد تحول من" النظر إلى القنوات وحجم الإصدارات "إلى" النظر إلى جودة أصول البيانات". ويقدم سرد مجموعة الذكاء الاصطناعي سرد ​​تقييم جديد موجه نحو النمو." وقال قو يوروي للصحفيين. ومع ذلك، فقد ذكّر أيضًا بأن تنفيذ نظام قيمة التوكنات سيكون أكثر مرونة من حيث الموضوع على المدى القصير. ما إذا كان من الممكن تسويتها في مركز تقييم طويل الأجل لا يزال يتعين ملاحظة ما إذا كان من الممكن تنفيذ المعاملات والسياسات المعتمدة اللاحقة بالقيمة الحقيقية.

مصدر الصورة: التقرير السنوي لشركة Apple للسنة المالية 2025 10-K هيئة الأوراق المالية والبورصة الأمريكية (SEC)

بالعودة إلى أخبار شراء شركة Apple لحقوق الطبع والنشر للأخبار، يمكن أيضًا العثور على موقف "الامتثال النشط" هذا في تقريرها السنوي لعام 2025. وفي تقريرها السنوي لعام 2025، أدرجت شركة آبل الذكاء الاصطناعي كعامل خطر. تعتقد Apple أن التقنيات المعقدة مثل الذكاء الاصطناعي قد تعرض المستخدمين لمحتوى ضار أو غير دقيق، وقد تتضمن أيضًا الحصول على مواد محمية بحقوق الطبع والنشر واستخدامها للتدريب، وإعادة إنتاج المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر في مخرجات النموذج، مما يؤدي إلى تعديلات المنتج، وتكاليف التقاضي، ورسوم الترخيص والعقوبات التنظيمية.

"يوضح هذا أن شركة Apple قد اعتبرت حقوق الطبع والنشر الخاصة بالذكاء الاصطناعي وأمن المحتوى ومسؤولية المنتج بمثابة مخاطر تشغيل أمامية متوسطة وطويلة الأجل." يعتقد المحامي فو جانج أن التأثير الأكثر مباشرة بالنسبة لمصنعي النماذج المحلية الكبيرة هو أن الامتثال لمجموعة الذكاء الاصطناعي يجب أن يغطي العملية الكاملة للحصول على البيانات، والتنظيف، والتدريب، والضبط الدقيق، والفهرسة، والاسترجاع، والمخرجات، ومعالجة الشكاوى.

إنفاق مئات الملايين من الدولارات لشراء حقوق الأخبار، هل سيتم إعادة تقييم صناعة المحتوى في المستقبل؟

"ما هو نادر حقًا في المستقبل قد لا يكون "المزيد من البيانات"، ولكن موارد البيانات عالية الجودة التي يمكن استخدامها بشكل مستمر وثابت ومتوافق من خلال النماذج الكبيرة. ستتحول منافسة البيانات بين الشركات المصنعة للنماذج الكبيرة تدريجيًا من الاستحواذ العام المبكر إلى إقامة تعاون معتمد طويل الأجل مع وسائل الإعلام الإخبارية ووكالات النشر وقواعد البيانات المهنية وموفري محتوى الصناعة الرأسية، وتقليل مخاطر الامتثال من خلال ترخيص الحقوق، ووضع علامات على المصدر، واتفاقيات نطاق الاستخدام، وعمليات تدقيق المكالمات." وقال المحامي فو قانغ لمراسل من مجلس الابتكار العلمي والتكنولوجي ديلي.

لدى Gou Yurui أيضًا وجهة نظر مماثلة. ويعتقد أن هناك العديد من النصوص الشعبية والكتب العامة وصفحات الويب المفتوحة وأن العرض كافٍ. ما هو نادر حقًا هو البيانات الرأسية المهنية عالية الجودة والحصرية والمتوافقة والقابلة للتتبع، مثل الكتب المدرسية والقضايا الطبية، والقضايا القانونية، والمجلات الأكاديمية، والتقارير الصناعية المتعمقة، والأخبار الموثوقة، وبيانات التفاعل الجسدي الحقيقي متعددة الوسائط. أصبح المحتوى عالي الجودة في الوقت الفعلي أحد الموارد المهمة لمسابقات الذكاء الاصطناعي.

ما هي أصول المحتوى التي من المتوقع أن تستفيد منها؟ ملخص Gou Yurui هو: "الندرة + التفرد + الامتثال + التتبع + الوقت الفعلي"، والذي يتضمن بشكل أساسي خمس فئات: المعرفة الرأسية المهنية (الأكاديمية / الكتاب المرجعي / شركة النشر)، والكتب القديمة / الكتاب المرجعي الرسمي (شركة النشر)، والأخبار الموثوقة في الوقت الفعلي (وسائل الإعلام الرئيسية)، والأدب / الأفلام والتلفزيون عبر الإنترنت IP (شركة منصة الأدب عبر الإنترنت)، وخدمة البيانات / شركة المعالجة.

وفي الوقت نفسه، قد يواجه هيكل الإيرادات ونظام التقييم الخاص بالمصنعين المرتبطين بالمجموعة أيضًا عملية إعادة بناء في المستقبل. على سبيل المثال، بالنسبة لأطراف المحتوى، فإن المسار المثالي هو إضافة خط الإيرادات المتزايدة "لتراخيص البيانات/مشاركة مكالمات واجهة برمجة التطبيقات/خدمات معالجة البيانات" بالإضافة إلى إيرادات النشر/التوزيع التقليدية. من المتوقع أن يتحول النشر التقليدي من "أرباح الأسهم وحدها/تقييم أرباح الأسهم" إلى المنطق المزدوج المتمثل في "أرباح الأسهم + البيانات/إعادة تقييم حقوق الطبع والنشر". ومع ذلك، لم يتم بعد تحقيق إيرادات التراخيص المباشرة على نطاق واسع.

“不过，兑现节奏或许并不会非常快，存在几个约束条件，首先权属复杂、二是工程壁垒：从版权库到"可用数据资产"，中间要经历数字化、清洗、标注、脱敏，成本不低，所以“重估”更可能发生在少数专业、独家、稀缺、可溯源的垂类内容持有方，而非全行业。”苟宇睿表示。

تشير بيانات IDC إلى أن سوق خدمات البيانات الأساسية للذكاء الاصطناعي في الصين سيصل إلى 6.262 مليار يوان في عام 2025، بزيادة سنوية قدرها 27.8%، ويتجاوز معدل النمو توقعات السوق. ومن المتوقع أن ينمو حجم السوق إلى 7.834 مليار يوان في عام 2026، بمعدل نمو سنوي مركب يبلغ 19.6% من عام 2025 إلى عام 2030.

وفقًا للمطلعين على الصناعة، فإن بيانات المجموعة المحلية في الوقت الحالي هي بشكل أساسي "توطين البيانات + النشر الخاص"، ولم يتم الكشف بعد عن معاملات التفويض المدفوعة واسعة النطاق. الأنواع الثلاثة التالية من الممارسات متوازية.

1. نماذج الملكية المبنية ذاتيًا/المطورة بشكل مشترك: مثل منصة نشر الذكاء الرقمي "Kuafu AI" التابعة لشركة CITIC Publishing، وترويج China Publishing لـ "النموذج الكبير للكتب القديمة الصينية"، والنموذج الكبير الصيني "Xiaoyao" الذي تم تطويره ذاتيًا على الإنترنت، وتعاون Zhongyuan Media وTencent حول "نموذج Yu التعليمي الكبير"، وما إلى ذلك؛

2. البناء المشترك لمجموعة حقيقية على المستوى الوطني: قامت الدفعة الأولى المكونة من 22 مؤسسة بشكل مشترك ببناء مجموعة ذكاء اصطناعي عالية الجودة، مع الالتزام بـ "الترخيص أولاً، الاستخدام لاحقًا"، والتي تغطي النشر والإعلام وحقوق التأليف والنشر والتكنولوجيا وغيرها من المجالات؛ أخذت صحيفة People's Daily Online زمام المبادرة في إنشاء "التحالف البيئي لمجموعة القيمة السائدة"؛

<ص>3. الاستعانة بمصادر خارجية لخدمات البيانات المهنية.

هل هذا "استخدام عادل" أم انتهاك؟ الخلافات العالمية التي لم يتم حسمها

أخبر العديد من المحامين الصحفيين أنه عند استخدام مجموعة كبيرة من نماذج التدريب على الذكاء الاصطناعي، فإن استخدام أعمال صاحب حقوق الطبع والنشر يعتبر "استخدامًا عادلاً" أو انتهاكًا. الخلاف القانوني الرئيسي هو ما إذا كان الاستخدام التدريبي للنماذج الكبيرة للذكاء الاصطناعي يشكل استخدامًا عادلاً بمعنى قانون حقوق الطبع والنشر.

يختلف الطرفان أيضًا حول ما إذا كان ذلك يمثل انتهاكًا أم لا.

تعتقد شركات الذكاء الاصطناعي أنه بعد تعلم قواعد اللغة والعلاقات المعرفية وأنماط التعبير، شكل النموذج أداة تقنية جديدة وطريقة تعبير. هناك تحويل قوي من إخراج النص إلى إخراج النص، ولا يمكن مساواة الاثنين.

يعتقد مالك حقوق الطبع والنشر أن التدريب النموذجي يكون عادةً لأغراض تجارية ويتطلب إعادة إنتاج العمل بشكل كامل وواسع النطاق. قد تأتي بعض البيانات أيضًا من مواقع الويب المقرصنة أو مجموعات البيانات غير المصرح بها؛ قد لا يقوم النموذج بإعادة إنتاج العمل الأصلي فحسب، بل قد يولد أيضًا قدرًا كبيرًا من المحتوى البديل، مما يضعف أسواق النشر والاشتراك والترخيص الأصلية. هذا هو "الانتهاك".

"بالنسبة لمصنعي النماذج الكبيرة، لا يمكن استخدام "تحويل" التدريب كدفاع طبيعي؛ وبالنسبة لأصحاب الحقوق، لا يمكن افتراض الانتهاك لمجرد أن العمل يستخدم للتدريب." هذا هو حكم المحامي فو قانغ.

ولدى هوانغ يانغ يانغ وجهة نظر مماثلة أيضًا. إنها تعتقد أن نسخ المجموعة دون تصريح أثناء مرحلة التدريب لا يعني أن محتوى المخرجات يجب أن يكون مخالفًا. فقط لأن التدريب قانوني، فهذا لا يعني أن ملخص المخرجات والمحتوى المعاد صياغته دقيقان.

فيما يتعلق بتعريف "الاستخدام العادل" والانتهاك، يعتقد المحامي فو جانج أنه ينبغي النظر في المسائل التالية على الأقل: كيفية الحصول على البيانات، وما هي سلوكيات النسخ التي تم تنفيذها أثناء عملية التدريب، وما إذا كان النموذج يمكنه إعادة إنتاج التعبير المحمي بشكل ثابت، وما إذا كان المنتج النهائي يتنافس مع العمل الأصلي أو الأعمال التجارية لصاحب الحق، وما إذا كانت الشركة قد اتخذت تدابير لتصفية وإزالة الازدواجية ومنع إعادة الإنتاج والتعامل مع الشكاوى.

عندما يتعلق الأمر بتحديد ما إذا كان هناك انتهاك فعليًا، يكون الوضع أكثر تعقيدًا.

"حتى في نفس مجال الذكاء الاصطناعي، قد تتوصل الروابط المختلفة إلى استنتاجات مختلفة. على سبيل المثال، قد تعتقد المحكمة أن نموذج التدريب نفسه يتمتع بقدرة معينة على التحول، ولكن في الوقت نفسه، قد تعتقد أن الحصول على الأعمال من القنوات المقرصنة والحفاظ عليها على المدى الطويل لا يشكل استخدامًا عادلاً؛ وقد تعتقد أيضًا أن هناك نقص في الأدلة على الانتهاك في مرحلة التدريب، ولكن إصدار النموذج أو عرض المحتوى أو الناتج النهائي يشكل انتهاكًا." وأوضح فو قانغ كذلك.

في العشرين من يوليو/تموز من هذا العام، انتهت رسميًا قضية "باتس ضد أنثروبيك" التي استمرت لمدة عامين تقريبًا بتسوية بقيمة 1.5 مليار دولار أمريكي. يعتقد القاضي أن استخدام Anthropic للكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نموذج اللغة الكبير لكلود كان "استخدامًا تحويليًا نموذجيًا" بطبيعته ويشكل استخدامًا عادلاً. ومع ذلك، تم رفض دفاع الاستخدام العادل الذي قدمته Anthropic باستخدام الكتب المقرصنة التي تم تنزيلها من Shadow Library لأغراض التدريب واعتبر بمثابة انتهاك.

يعتقد المحامي فو جانج أن قضية بارتز ضد أنثروبيك ذات أهمية مرجعية لأنها أوضحت أن "الغرض من التدريب تحويلي" و"مصدر البيانات قانوني" هما مسألتان مستقلتان. ولمجرد أن استخدام الواجهة الخلفية مبتكر، فإنه لا يزيل تلقائيًا خطر انتهاك البيانات التي تحصل عليها الواجهة الأمامية.

ومع ذلك، ذكّر أستاذ القانون لي يانبينغ أيضًا بأن قضية بارتز ضد أنثروبيك انتهت بتسوية بقيمة 1.5 مليار دولار أمريكي، لذلك لم تكن هناك سابقة ملزمة في الفصل في القضية. القضية الوحيدة قيد الاستئناف حاليا، طومسون رويترز ضد روس، لا تزال معلقة أمام محكمة الدائرة الثالثة.

وأشارت إلى أنه

حتى الآن، لم تصدر أي محكمة استئناف فيدرالية في الولايات المتحدة حكمًا موضوعيًا بشأن ما إذا كان التدريب على الذكاء الاصطناعي يشكل استخدامًا عادلاً. وفيما يتعلق بتحديد دفاع الاستخدام العادل، فإن الأحكام الحالية الصادرة عن محكمة المقاطعة الأمريكية تتعارض أيضًا مع بعضها البعض. هناك أيضًا نزاعات حول ما إذا كان سيتم انتهاك حقوق الطبع والنشر ونوعها. ومن الصعب القضاء على عدم اليقين القانوني هذا على المدى القصير.

في ظل الحماية غير اللائقة لحقوق الطبع والنشر، فهل يصبح الذكاء الاصطناعي "لا يوجد أرز في القدر"؟

إذا كانت حماية حقوق الطبع والنشر غير مناسبة، فقد أعرب العديد من الأشخاص الذين تمت مقابلتهم أيضًا عن مخاوفهم للصحفيين بشأن "الصيد خارج البحيرة". كلما زاد استهلاك الذكاء الاصطناعي للمحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر، كلما تقلص العرض الأصلي؛ كلما تقلص العرض الأصلي، كلما زاد اعتماد الذكاء الاصطناعي على "نسخ نفسه وإعادة تدوير نفسه" من أجل البقاء.

تظهر دراسة أصدرها مركز بيو للأبحاث أن أكثر من ثلث صفحات الويب المنشورة منذ ظهور ChatGPT قد تحتوي على آثار لتوليد الذكاء الاصطناعي. تشير النتائج إلى أن عددًا كبيرًا من صفحات الويب قد يقوم بإنشاء دورة من الروبوتات التي تقرأ المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الروبوتات.

ويذكر المحامي هوانغ يانغيانغ أن "المعرفة يتم ترسيخها في أوزان معلمات النموذج، ويتم إنشاء الإجابات بناءً على القواعد الإحصائية التي يتم تعلمها من خلال التدريب. ولن يتم تحديث المعرفة تلقائيًا، ومن السهل إنتاج الهلوسة وإخراج محتوى خاطئ."

كشف أحد ممارسي نشر المحتوى المجهول عن أزمة أكثر خفية: "يستخدم العديد من المؤلفين الأساسيين عددًا كبيرًا من عمليات التعاون بين الإنسان والآلة للإبداع، والأعمال التي يحصلون عليها تشبه الذكاء الاصطناعي إلى حد كبير. تزداد كفاءة الإنتاج بشكل أسرع، وقد تسبب مشكلات أصالتهم مشاكل أكبر فيما يتعلق بحقوق الطبع والنشر."

من خلال التركيز على مجال الأخبار، يعتقد المحامي هوانغ يانغيانغ أيضًا أن التدريب الحالي على نطاق واسع على نموذج الذكاء الاصطناعي لا يولي اهتمامًا كبيرًا لمسألة انتهاك حقوق الطبع والنشر لمجموعة محتوى التقارير الإخبارية. علاوة على ذلك، ونظرًا للعدد الكبير من التقارير الإخبارية، والجودة العالية للتعبيرات النصية، ونشرها على نطاق واسع على الإنترنت، فمن السهل نسبيًا الحصول عليها وأصبحت المنطقة الأكثر تضرراً للنزاعات حول انتهاك حقوق الطبع والنشر لمجموعة المحتوى.

يعتقد هوانغ يانغ يانغ أنه باستثناء كمية صغيرة جدًا من الأوصاف البسيطة للأحداث الإخبارية، فإن الغالبية العظمى من التقارير الإخبارية هي أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر. إن حقائق الأحداث الإخبارية نفسها ليست محمية بموجب حقوق الطبع والنشر، لكن التعبيرات المكتوبة للصحفيين والترتيبات السردية ونتائج المقابلات هي أعمال محمية. لا يزال هناك خطر حدوث انتهاك عندما يستخدم تدريب النموذج الكبير للذكاء الاصطناعي مجموعة محتوى التقارير الإخبارية.

وأشارت كذلك إلى أن "الامتثال للنماذج الكبيرة يتطلب تقييم حقوق الطبع والنشر وسلامة المحتوى ومسؤولية المنتج معًا. ولا يمكننا التركيز فقط على تأثير النموذج والتعامل مع حقوق الطبع والنشر كمسألة لاحقة."

ما هو الوضع الفعلي الحالي؟ "لم تقترح معظم شركات النماذج الكبيرة بشكل استباقي شراء صاحب حقوق الطبع والنشر، وأخفت مصدر بيانات مجموعة التدريب قبل تسويق منتجات النماذج الكبيرة تجاريًا، وأجرت معالجة فنية على نتائج مخرجات النماذج الكبيرة لمنع كشف القرائن والآثار." وقال ليو تشون تشيوان، الشريك والمحامي في شركة Shanghai Duan & Duan للمحاماة، للصحفيين. يؤدي هذا أيضًا إلى ظهور صعوبات في تحديد الهوية فيما يتعلق بحماية حقوق النشر والإثبات الحالية.

في القضايا الفعلية، فسرها بعض القضاة من منظور "التسامح مع الابتكار" على أنها تشكل استخدامًا عادلاً لتشجيع تقدم التقنيات الجديدة.

يعتقد المحامي ليو تشون تشيوان أن قيام شركات الذكاء الاصطناعي بمسح الأعمال ونسخها ثم تطبيقها على قواعد البيانات لتدريب نماذج كبيرة هو سلوك تجاري ويجب إثبات أنه ينتهك الحق في نسخ الأعمال.

"التدريب الجماعي للنماذج الكبيرة هو عمل تجاري بحت يختلف عن تعهدات الصالح العام مثل البحث العلمي. على الرغم من أن التدريب الجماعي للنماذج الكبيرة لا يشبه النشر أو النشر عبر الإنترنت لجمع فوائد تجارية مباشرة من مبيعات القراء، فإن مخرجات النماذج الكبيرة تعتمد على التدريب الجماعي لاستدعاء عناصر العمل والجمع بينها من أجل الإخراج. تستخدم هذه العملية الأعمال لتحقيق فوائد تجارية من خلال الرموز المميزة وغيرها من الأساليب، ولا توزعها على مالك حقوق الطبع والنشر. إذا قررت المحكمة أن الاستخدام العادل يعادل الكرم تجاه الآخرين (المؤلفين) لمساعدة الشركات النموذجية الكبيرة على توفير التكاليف، لذا فإن الاستخدام العادل يفتقر إلى العقلانية."

من منظور توازن المصالح، يعتقد المحامي ليو تشون تشيوان أن تطوير تقنيات جديدة يتطلب بالتأكيد تسامح النظام القانوني، ولكن يجب أيضًا أخذ تطوير الذكاء الاصطناعي في الاعتبار. لقد حل استخدام النماذج الكبيرة محل العمل الإبداعي للكتاب وغيرهم من الكتاب بشكل كبير، مما قلل من طلب السوق على الأعمال الحالية. وعلى الرغم من أنها تكنولوجيا جديدة وأعمال جديدة، إلا أنه لا يزال من الضروري النظر في حماية وراثة المصنفات البشرية من خلال نظام حق المؤلف التقليدي.

هل هناك مجموعة من القواعد التي يمكن تنفيذها للتداول الجماعي؟

من منظور قانون حقوق الطبع والنشر الحالي في بلدي، يتم النص على الاستخدام العادل بشكل أساسي في حالات محددة مثل الدراسة الشخصية والاقتباس المناسب والتقارير الإخبارية والتدريس والبحث العلمي المدرجة في المادة 24. ويتطلب أيضًا عدم التأثير على الاستخدام العادي للعمل، وعدم الإضرار بالحقوق والمصالح المشروعة لصاحب الحق بشكل معقول.

قال العديد من المحامين للصحفيين إن القوانين الحالية في بلدي لا تنص بوضوح على استثناء لاستخراج النصوص والبيانات الذي ينطبق بشكل عام على التدريب التجاري على النماذج الكبيرة، لكنهم لا يستطيعون ببساطة نسخ مفهوم "الاستخدام التحويلي" في القانون الأمريكي ويعتقدون أنه طالما تم استخدام العمل للتدريب النموذجي، فإنه يشكل بالتأكيد استخدامًا عادلاً.

"هناك احتمال كبير بأن يستمر تحسين قواعد التحكيم ذات الصلة في المستقبل تدريجيًا في اتجاه المراحل والسيناريوهات والكيانات المسؤولة. لقد تحول تركيز الحكم من المناقشة المجردة حول "ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يمكنه تعلم الأعمال" إلى مراجعة العملية الكاملة لمصادر البيانات، وطرق التدريب، ونتائج المخرجات، وتأثير السوق. ولا يزال القضاء بحاجة إلى إصدار أحكام محددة بناءً على مصادر البيانات، والغرض من الاستخدام، وحجم التكرار، والضرورة الفنية، ونتائج المخرجات، وتأثير السوق."

وفي الوقت نفسه، تم أيضًا إدخال سلسلة من تدابير الإدارة المحلية والسياسات الداعمة.

تتطلب المادة 7 من "التدابير المؤقتة لإدارة خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي" استخدام البيانات والنماذج الأساسية من المصادر القانونية؛ إذا كان الأمر يتعلق بحقوق الملكية الفكرية، فيجب عدم انتهاك حقوق الملكية الفكرية التي يتمتع بها الآخرون وفقًا للقانون.

مصدر الصورة: "التدابير المؤقتة لإدارة خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي"

في نوفمبر 2025، تم تنفيذ المعيار الوطني "متطلبات الأمان الأساسية لتكنولوجيا أمن الشبكات لخدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي" رسميًا. هذا المعيار الوطني هو المعيار الوطني الأول في بلدي لأمن خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي.

تنص المادة 4.1.3 من المعيار على أن المجموعات مفتوحة المصدر يجب أن تحتوي على اتفاقية ترخيص أو وثيقة ترخيص؛ يجب أن يكون للمجموعات المجمعة ذاتيًا سجلات جمع، ولا ينبغي جمع المجموعات التي ذكر الآخرون بوضوح أنه لا يمكن جمعها؛ يجب أن يكون لدى الهيئات التجارية عقد ملزم قانونًا وتطلب من المزود إصدار التزامات ومواد اعتماد.

مصدر الصورة: "متطلبات الأمان الأساسية لتكنولوجيا أمان الشبكة لخدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي"

في مايو من هذا العام، أنشأت "المجموعة الوطنية الحقيقية عالية الجودة" التي أطلقتها 22 مؤسسة في شنتشن مبدأ "التفويض أولاً، الاستخدام لاحقًا" وقدمت آثار blockchain. لا تزال المجموعة في المرحلة الأولية من البناء المشترك، ولم يتم الكشف عن حجم المجموعة وسعر الترخيص وخطة المشاركة.

وقال أستاذ القانون لي يانبينغ إنه تم تنفيذ التزامات الامتثال، ولكن البنية التحتية للسوق والأسواق القابلة للتداول اللازمة للوفاء بالالتزامات لا تزال قيد الإنشاء، ولا تزال هناك فجوات مؤسسية فعلية. وعلى وجه التحديد، فإن قوالب الترخيص الموحدة لمعاملات المجموعة، وآليات التسعير المفتوحة والشفافة، وقنوات الترخيص الطبيعية بين أصحاب حقوق الطبع والنشر وشركات الذكاء الاصطناعي، ومنصات تداول الترخيص التي يمكن إعادة استخدامها على نطاق واسع، كلها في المراحل الأولى من الاستكشاف.

ومع ذلك، قال لي يانبينغ إنه مع نضوج التكنولوجيا وزيادة القضايا، سيصل الفصل القضائي تدريجيًا إلى توافق في الآراء من خلال أساليب الكتابة والتفسير القانوني. "فيما يتعلق بتحديد الذكاء الاصطناعي لاستخدام المصنفات، لا توجد مشاكل هيكلية قانونية يسببها الذكاء الاصطناعي. إن قانون حقوق الطبع والنشر الحديث بالإضافة إلى أساليب تفسير المبادئ القانونية كافية للتعامل معها. وهذه ظاهرة طبيعية عندما تظهر التقنيات المعطلة، وتتطلب عمليات تحديث وتكيف عادية ووقتًا."