وفقًا للأخبار الصادرة يوم 7 يونيو، طُلب من عدد من قوات الشرطة في إنجلترا وويلز التوقف عن استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي لإعداد بيانات المحكمة ووثائق العدالة الجنائية لأن الأخطاء في المخرجات ذات الصلة ستؤثر على موثوقية الإجراءات القانونية اللاحقة. ووفقا لتقرير لصحيفة فايننشال تايمز يوم 5 يونيو، فإن الطلب قدمه أليكس موراي، رئيس عمل الذكاء الاصطناعي في الشرطة البريطانية.
موراي هو أيضًا مدير الوكالة الوطنية للجريمة ورئيس شؤون الذكاء الاصطناعي في مجلس رؤساء الشرطة الوطنية (NPCC). أعلنت المملكة المتحدة للتو في يناير من هذا العام أنها ستستثمر 115 مليون جنيه إسترليني لبناء مركز الذكاء الاصطناعي التابع للشرطة الوطنية لتعزيز الاستخدام الأكثر توحيدًا للذكاء الاصطناعي من قبل قوات الشرطة الـ 43 في إنجلترا وويلز.
لا يمكن أن تعتمد مواد المحكمة فقط على "التحقق المسبق من التقديم"
وما يتم إيقافه هذه المرة هي المواد التي من شأنها أن تدخل في عملية العدالة الجنائية، بما في ذلك بيانات المحكمة ووثائق القضايا ذات الصلة. بالنسبة لضباط الشرطة، يبدو أن التقارير المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي توفر الوقت؛ لكن المشكلة بالنسبة للشهود والمتهمين والمدعين العامين هي أن هذه الكلمات قد تصبح أساسًا للحكم على مدى امتثال وقائع القضية وإجراءاتها.
إذا كتبت منظمة العفو الدولية حقائق غير موجودة، أو جداول زمنية مربكة أو ملخصات خاطئة في المواد، واستخدم الموظفون اللاحقون هذه المواد لتنظيم القضية، أو إعداد بيانات الأدلة، أو تقديمها إلى المحكمة، فإن الخطأ لم يعد مجرد "جملة خاطئة"، بل قد ينتشر على طول سلسلة التعامل مع القضية. من الصعب أيضًا حل ما يسمى بـ "التحقق من مخرجات الذكاء الاصطناعي" في هذا النوع من السيناريوهات بمطالبة واحدة: هل يجب على المدقق التحقق من كل حقيقة وكل اقتباس، أو الحكم فقط على ما إذا كان النص سلسًا؟ إذا كان الجواب هو القيام بذلك مرة أخرى، فسيتم تعويض الوقت الذي يوفره الذكاء الاصطناعي.
أصدرت النيابة العامة الملكية البريطانية (CPS) بيانًا لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي، مؤكدًا على ضرورة استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي تحت إشراف بشري، مع التركيز بشكل خاص على العدالة والشفافية والمساءلة. ومع ذلك، بمجرد أن تدخل وثائق الشرطة في الخطوط الأمامية في الإجراءات الجنائية، تصبح حدود المسؤولية أكثر حساسية مما هي عليه في البيئات المكتبية العادية: يجب الاحتفاظ بسجلات واضحة حول من كتب المواد، ومن قام بفحصها، ومن المسؤول عن الأخطاء.
لقد دقت مباراة كرة القدم الخيالية التي جرت في يناير من هذا العام ناقوس الخطر
أصبحت الشرطة البريطانية حذرة بشأن مخاطر وثائق الذكاء الاصطناعي، وهو أمر لا يخلو من سابقة. في يناير من هذا العام، اعتذر قائد شرطة ويست ميدلاندز السابق، كونستابل كريج جيلدفورد، للجنة الشؤون الداخلية في برلمان المملكة المتحدة عن مادة استخباراتية تحتوي على خطأ في الذكاء الاصطناعي.
وذكرت هذه المادة أن مشجعي نادي مكابي تل أبيب الإسرائيلي لكرة القدم (مكابي تل أبيب) كان لديهم صراعات مع نادي وست هام يونايتد الإنجليزي، لكن اللعبة ذات الصلة لم تكن موجودة. ذكرت صحيفة الغارديان أن جيلدفورد اعترف بأن الخطأ نابع من محتوى خيالي أنشأته الشرطة باستخدام Microsoft Copilot.
كشفت هذه الحادثة أنه عندما يتم وضع المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي في وثائق إنفاذ القانون الرسمية أو وثائق اتخاذ القرار العام، فمن الصعب على القراء الخارجيين أن يحكموا من النص على المحتوى الذي تم التحقق منه في الأصل وما هو مجرد تمثيل ثانوي بعد إنشاء النموذج. عندما يتعلق الأمر بمواد المحكمة، فإن هذا التعتيم سيؤثر بشكل مباشر على حقوق الأطراف ومصداقية القضية.
يأخذ مروجو شرطة الذكاء الاصطناعي زمام المبادرة في سحب الروابط الأكثر حساسية
وأعلنت الحكومة البريطانية عن مركز الذكاء الاصطناعي للشرطة في يناير من هذا العام بهدف تسريع إنشاء آلية موحدة للاختبار والتدريب والإدارة. وقالت NPCC في ذلك الوقت إن الاستثمار البالغ 115 مليون جنيه إسترليني سيساعد الشرطة على حل الجرائم بشكل أسرع، ومن المتوقع أن يحرر حوالي 6 ملايين ساعة عمل للشرطة سنويًا، أي ما يعادل عبء عمل حوالي 3000 ضابط شرطة بدوام كامل.
ولذلك، فإن هذا التعليق أشبه برسم حدود لشرطة الذكاء الاصطناعي: فمن الممكن استخدام الذكاء الاصطناعي أولا في العمل الخلفي المنخفض المخاطر، والذي يمكن تتبعه، ويسهل مراجعته، مثل إزالة حساسية البيانات، والفحص الأولي للإنذارات غير الطارئة، وفرز المعلومات الداخلية؛ ومع ذلك، فإن شهادة المحكمة ووثائق العدالة الجنائية هي روابط عالية المخاطر، ولا يمكن تغطيتها فقط بـ "البشر هم المسؤولون في نهاية المطاف".
إذا كنت شاهدًا أو مراسلًا أو مشتبهًا به أو مدعى عليه في قضية ما، فيجب أن تأتي مواد الإفادة التي تواجهها من شخص يمكن محاسبته، وليس مجموعة من نصوص الذكاء الاصطناعي التي يصعب استعادة عملية إنشائها بعد ذلك. ومن المهم بالطبع أن توفر الشرطة الوقت في كتابة التقارير، ولكن ليس على حساب التقليل من مصداقية المواد القضائية.
ولن يكون تعليق المملكة المتحدة هذه المرة حالة معزولة. في العامين الماضيين، كانت هناك حالات في الولايات المتحدة وكندا وأستراليا وأماكن أخرى استشهد فيها المحامون بقضايا الذكاء الاصطناعي وأصدرت المحاكم مبادئ توجيهية لاستخدام الذكاء الاصطناعي. والآن تطور الخطر من قيام المحامين بتقديم المستندات إلى ملفات القضايا الأساسية لدى الشرطة. لا تكمن الصعوبة الحقيقية في دخول الذكاء الاصطناعي إلى النظام القضائي في جودة كتابة النصوص، ولكن فيما إذا كان من الممكن التحقق من كل بيان قد يؤثر على حقوق الآخرين وتتبعه ومحاسبته.