أصدرت المحكمة العليا الأمريكية مؤخرًا حكمًا مهمًا، يتضمن بوضوح بيانات موقع المستخدم المخزنة بواسطة شركات التكنولوجيا مثل Google وApple ضمن نطاق حماية التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة. وقررت أن استخدام ما يسمى بـ "أوامر السياج الجغرافي" من قبل الشرطة يشكل "تفتيشًا" ويجب أن يكون لديه اشتباه جنائي معقول وأسباب مقابلة قبل استرجاع البيانات ذات الصلة من شركات التكنولوجيا.
لفترة طويلة، أصدرت الشرطة مذكرات تحديد الموقع الجغرافي لشركات مثل Apple وGoogle، والتي تطلب سجلات مواقع جميع الأجهزة في فترة زمنية ومنطقة محددة، على أمل التعرف على المشتبه بهم من خلال فحص البيانات على نطاق واسع. غالبًا ما يتم انتقاد هذا النهج باعتباره بحثًا "كبيرًا"، والذي يتضمن تعقب مشتبه به واحد مع إشراك عدد كبير من الأشخاص العاديين غير المرتبطين في التحقيق.
وفقًا لتفسير القرار من قبل الموقع القانوني المهني SCOTUSblog، رأت المحكمة العليا أن هذا النوع من أمر تحديد المواقع الجغرافية يتوافق مع تعريف "البحث" بموجب التعديل الرابع. لذلك، يجب أن يكون لدى كل شخص مشارك في أمر الاعتقال سبب واضح لإدراجه في نطاق استرجاع بيانات الشرطة، وليس فقط لأن جهازه كان موجودًا في مكان معين.
وأشار الحكم إلى أنه لن يُسمح للشرطة في المستقبل بالاعتماد فقط على فحص بيانات الموقع على نطاق واسع للعثور على أدلة دون مشتبه به محدد، إلا في ظروف نادرة وخاصة للغاية. وهذا يعني أن نموذج التحقيق السابق القائم على "جمع بيانات الموقع لكل شخص قريب أولاً ثم تصفيتها ببطء" سيكون مقيدًا بشدة.
لا يعني هذا الحكم أن وكالات إنفاذ القانون لن تتمكن بعد الآن من الحصول على بيانات موقع المستخدم. وشددت المحكمة العليا على أنه إذا حددت الشرطة مشتبهًا به محددًا من خلال أدلة أخرى، فلا يزال تطبيق Apple أو Google للحصول على سجلات موقع الفرد طريقة تحقيق قانونية وممكنة.
أشارت المحكمة أيضًا إلى أنه بالنسبة للحالات التي تم فيها التأكد من وجود عصابة إجرامية، أو عند تعقب شركاء المشتبه بهم جنائيًا المعروفين، لا يزال بإمكان الشرطة التقدم بطلب لاستخدام أوامر تحديد المواقع الجغرافية في ظل ظروف معينة، ولكن يجب تقديمها ومراجعتها على أساس كل حالة على حدة، ولم يعد بإمكانها استبدال التحقيقات المستهدفة بعمليات تفتيش عامة واسعة النطاق.
في بعض الحالات السابقة، طلبت الشرطة في كثير من الأحيان بشكل مباشر من Google سجلات الموقع لجميع الأجهزة خلال فترة زمنية معينة ونطاق جغرافي معين، حتى لو لم يكن هناك مشتبه بهم محددين في ذلك الوقت. يمكن تضمين أي شخص يمر هاتفه بالقرب من هذا الموقع في التحقيق، أو حتى توريطه، وذلك ببساطة لأنه كان "في المكان الخطأ في الوقت الخطأ" ومعه هاتف ذكي.
وحكمت المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 هذه المرة بأن هذه الممارسة تنتهك حماية التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. أشارت القاضية إيلينا كاجان، التي شاركت في كتابة القرار، إلى أن الأفراد لديهم توقعات معقولة بشأن الخصوصية للبيانات التي تسجل موقع هواتفهم المحمولة، وأن هذه المصلحة المحمية دستوريًا قد تم انتهاكها عندما تطلب الشرطة هذه البيانات من شركات تكنولوجيا تابعة لجهات خارجية، حتى لو كان الإطار الزمني للطلب محدودًا والبيانات مملوكة للطرف الثالث.
وشدد كاغان على أنه في المستقبل، يجب على الشرطة أولاً تحديد المشتبه بهم من خلال وسائل أخرى، ولم يعد بإمكانها الاعتماد بشكل أساسي على فحص بيانات الموقع على نطاق واسع للعثور على المشتبه بهم جنائياً "بشكل عكسي". وبعبارة أخرى، فإن عامل "الظهور في غير محله" وحده لم يعد سببًا صالحًا لحصول الشرطة على سجلات موقع شخص ما.
وفقًا لإحصائيات مجلة Harvard Law Review، في عام 2020 وحده، تلقت جوجل أكثر من 11500 مذكرة تفتيش جغرافية، مما يتطلب منها تقديم بيانات موقع واسعة النطاق. ومع دخول هذا الحكم الجديد الصادر عن المحكمة العليا حيز التنفيذ، فإن مثل هذه الأوامر القضائية التي تفتقر إلى أسباب محددة لكل شخص معني ينبغي اعتبارها "بدون سبب عادل" بالمعنى القانوني، ومن المتوقع أن يعود العدد ذي الصلة إلى الصفر في المستقبل.
نشأ الحكم عن عملية سطو على بنك حدثت في عام 2019. نجح رجل في الهروب بعد أن سرق ما يقرب من 200 ألف دولار نقدًا. ولم يكن لدى الشرطة في البداية أي أدلة حول المشتبه به. كانت نقطة البداية "صفر مشتبه بهم" حاسمة لتطور القضية في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا.
في ذلك الوقت، أصدرت الشرطة مذكرة تحديد الموقع الجغرافي لشركة Google، تطلب فيها سجلات الموقع لجميع الأجهزة الموجودة على بعد 150 مترًا من البنك في غضون ساعة تقريبًا قبل الحادث وبعده. وقدمت جوجل بعد ذلك بيانات عن 19 حسابًا، وخفضت الشرطة العدد إلى 9 حسابات وواصلت طلب مسارات موقع أكثر تفصيلاً خلال ساعتين قبل الحادث وبعده.
وبعد مزيد من التحليل، تم تضييق نطاق التحقيق إلى ثلاثة أفراد، أحدهم كان أوكيلو شاتري. وباستخدام سجلات موقعه، تمكنت الشرطة في النهاية من تحديد موقع المنزل وعثرت على ما يقرب من 100 ألف دولار نقدًا ومسدسًا ومذكرة فدية مستخدمة في السرقة. تم القبض على شاتري على الفور واعترف.
ومع ذلك، قال شاتري لاحقًا إن حقوقه المنصوص عليها في التعديل الرابع قد انتهكت في هذه القضية. أثناء عملية الاستئناف في القضية، ظهرت آراء متعارضة تمامًا فيما يتعلق بشرعية أمر السياج الجغرافي، وفي النهاية تم الاستئناف على طول الطريق أمام المحكمة الاتحادية العليا وأدى إلى هذا الحكم التاريخي.
وفقًا للنتائج التي أعلنتها المحكمة العليا يوم الاثنين، فإن قضية شاتري لم تنته عند هذا الحد، ولكن تم إعادتها إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية، حيث طلبت منها إجراء مزيد من البحث فيما إذا كان لدى الشرطة أسباب كافية للحصول على بيانات الموقع ذات الصلة في المقام الأول. ولا يزال يتعين تحديد الاتجاه المحدد للقضية من خلال الإجراءات القضائية اللاحقة.
وبغض النظر عن نتائج القضايا الفردية، فقد أوضحت المحكمة العليا أن بيانات الموقع الخاصة بالهواتف المحمولة للمواطنين الأمريكيين تخضع لحماية الخصوصية الدستورية. في المستقبل، إذا أرادت الشرطة الحصول على هذا النوع من البيانات، فسيتعين عليها تقديم قاعدة أدلة تتجاوز العذر الغامض المتمثل في "تواجدك هناك في مكان قريب". بالنسبة للمستخدمين العاديين، هذا يعني أنه حتى لو كنت تحمل هاتفًا ذكيًا في مكان عام، فلا ينبغي أن تصبح بسهولة هدفًا بريئًا في "شبكة بيانات" واسعة النطاق.