أصدرت محكمة مقاطعة ميونيخ مؤخرًا حكمًا تاريخيًا، قضت بأن "نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي" التي تعرضها Google في نتائج البحث هي محتوى خاص بشركة Google وليست مجرد مجموعة من نتائج البحث. ولذلك، يجب أن تتحمل Google المسؤولية المباشرة عن الانتهاك بسبب البيانات الكاذبة الواردة فيها.
في هذه الحالة، ربطت نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي من Google بشكل خاطئ شركتي نشر مقرهما ميونيخ بعمليات الاحتيال وفخاخ الاشتراك والممارسات التجارية غير العادلة بموجب استعلامات بحث محددة. ووجدت المحكمة أن نظام الذكاء الاصطناعي خلط معلومات حول أعمال أخرى مشكوك فيها مع المدعين وجمعيات ملفقة لم تكن موجودة في أي من المصادر المرتبطة. وبعد أن أصدر المدعي خطابًا من أحد المحامين يطلب فيه وقف الانتهاك، لم تستجب Google بشكل كامل، لذلك أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا يحظر الاستمرار في نشر الاتهامات الكاذبة ذات الصلة من خلال AI Overview (القضية رقم 26 O 869/26).
وشددت المحكمة على أن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي لم تكن "نتيجة بحث" بالمعنى التقليدي. بالمقارنة مع عمليات البحث العادية التي تسرد الروابط الخارجية فقط، ستعمل نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي من Google على إعادة كتابة وتقييم المحتوى المسترد "بلغتها الخاصة ووفقًا لبنيتها الخاصة". في الصفحة المعنية بالقضية، تبدأ النظرة العامة للذكاء الاصطناعي بجملة إيجابية مثل "نعم، [الشركة] معروفة بممارسات تجارية مشكوك فيها" وتنظم أقسامًا تشمل "الملخص" و"الإشارات المشبوهة" و"اقتراحات مكافحة الاحتيال" لتشكيل رواية مستقلة ومتسقة ذاتيًا. وأشارت المحكمة إلى أن نظرة الذكاء الاصطناعي لم تستنسخ المعلومات الموجودة فحسب، بل قدمت أيضًا بيانات جديدة "لم يتم العثور عليها على الإطلاق في أي نتائج بحث" وأن هذه المحتويات تنتمي إلى بيانات جوجل الخاصة. نظرًا لأن Google تطور ميزة الذكاء الاصطناعي هذه وتوفرها للمستخدمين وتتمتع بالتحكم الحصري في الخوارزمية الخاصة بها، فيجب أن تكون مسؤولة بشكل مباشر عن المحتوى الذي يتم إنشاؤه.
وفيما يتعلق بتحديد المسؤولية، ميزت المحكمة بوضوح بين الوضع القانوني لمحركات البحث التقليدية ونظرة عامة على الذكاء الاصطناعي. لقد أعطى القضاء الحالي لمحكمة العدل الفيدرالية الألمانية (BGH) مسؤولية محدودة لمحركات البحث ووظائف الإكمال التلقائي على أساس أنها تسمح فقط باسترداد محتوى الطرف الثالث وأنها مسؤولة فقط عن الانتهاك غير المباشر من حيث المبدأ. إذا طُلب منهم مراجعة النتائج بالكامل مسبقًا، فسيهدد ذلك جدوى خدمة البحث. ومع ذلك، رأت محكمة ميونيخ أن هذا المنطق لا ينطبق على نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي. تشير عمليات البحث التقليدية فقط إلى مواقع الويب الخارجية، بينما تقوم AI Overview بإنشاء "بيانات موضوعية مستقلة وجديدة" من خلال تقييم محتوى مواقع ويب متعددة والجمع بينها. ولا يمكن التحقق من هذه التصريحات بشكل منهجي إلا بواسطة جوجل نفسها، على الأقل من خلال مقارنة محتوى مواقع الويب المذكورة مع مخرجات الذكاء الاصطناعي. وشددت المحكمة أيضًا على أن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي "ليست بأي حال من الأحوال وظيفة ضرورية لاستخدام الإنترنت". نتائج البحث العادية كافية لمساعدة المستخدمين على تصفية المعلومات. نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي هي مجرد خدمة إضافية، لذلك لا يمكن تخفيف مسؤوليتها على أساس أن "التكنولوجيا لا غنى عنها".
أثناء المحاكمة، جادلت جوجل بأنه يمكن للمستخدمين النقر على رابط المصدر الموجود أسفل نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي للتحقق من صحة المحتوى، وأن "المستخدمين عمومًا يعرفون أنه لا ينبغي لهم أن يثقوا بشكل أعمى بالمعلومات التي يولدها الذكاء الاصطناعي". يتناقض هذا البيان بشكل حاد مع الواقع التجاري للترويج الهائل الذي تقوم به جوجل لإمكانيات النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي، بينما يتجاهل أيضًا حقيقة أن ملخصات الذكاء الاصطناعي غالبًا ما تفتقر إلى علاقة واضحة ويمكن تتبعها بالمصدر الأصلي. رفضت المحكمة هذا الدفاع، قائلة إن حقيقة إمكانية دحض البيان من خلال مزيد من البحث "لا تعفي عادةً ناشر البيان من المسؤولية". في هذه الحالة، تشكل نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي "بيانًا كاملاً مفهومًا في حد ذاته" ولم ينبه المستخدم إلى أن محتواه قد يكون غامضًا أو غير موثوق به. تظهر الأبحاث أن نسبة المستخدمين الذين ينقرون على روابط المصدر في نظرة عامة على Google AI منخفضة للغاية، مما يؤكد حكم المحكمة بشأن أنماط سلوك المستخدم.
واستندت المحكمة أيضًا إلى تشبيه من مجال قانون الصحافة: وسائل الإعلام مسؤولة عن محتوى عناوين الأخبار المفهومة بشكل مستقل أو عناوين "clickbait"، حتى لو لم يقرأ القارئ النص الكامل مطلقًا. إذا تم قبول حجة "الفحص الذاتي للمستخدم" من Google، فسيتم إضعاف الفعالية الفعلية لنظرة عامة على الذكاء الاصطناعي إلى حد كبير، لأنها تعني أن محتواها "يُنظر إليه بشكل عام على أنه غير موثوق به"، وهو ما يتعارض مع نية Google الأصلية المتمثلة في الترويج لهذه الميزة. بالإضافة إلى ذلك، إذا تمت محاسبة المحتوى غير القانوني "الواضح" فقط، فلن يكون لدى الضحايا أي وسيلة تقريبًا للدفاع عن حقوقهم عندما يواجهون اتهامات كاذبة ملفقة بواسطة الذكاء الاصطناعي: موقع الطرف الثالث الذي قدم المحتوى الأساسي لم ينشر هذه الملاحظات مطلقًا، ولا يستطيع الضحايا مقاضاة المصدر أو مساءلة جوجل بشكل فعال وفقًا لقواعد البحث التقليدية. ولذلك، وجدت المحكمة أن جوجل لا يمكنها الاحتجاج بشرط الإعفاء في قانون الخدمات الرقمية الذي ينطبق على مقدمي خدمات الاستضافة، ولا يمكنها ببساطة تطبيق عملية "الإشعار والإزالة" في محرك البحث لتجنب المسؤولية.
وعلى مستوى حرية التعبير، أجرت المحكمة أيضًا مناقشات نموذجية. وأشار الحكم إلى أن "الآراء" التي يولدها الذكاء الاصطناعي ليست تعبيرات عن معتقدات ذاتية شكلها أشخاص طبيعيون بناءً على إدراكهم الخاص، ولكنها نتاج حسابات خوارزمية. إن توفير جوجل لخدمات البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي هو "أولاً وقبل كل شيء انعكاس لأنشطتها التجارية" ويمكن اعتباره في أفضل الأحوال انعكاسًا ثانويًا لاهتمام الشركة بالتعبير بحرية عن وجهات نظرها ومواقفها. عند الموازنة بين سمعة المدعي ومصالح جوجل، فإن مصالح جوجل يجب أن تكون ثانوية، وخاصة عندما تكون البيانات ذات الصلة مبنية على تحريفات حقيقية وتربط المدعي بشكل خاطئ بأنشطة تجارية معينة.
وفيما يتعلق بالحكم المحدد، أيدت المحكمة المدعي في معظم ادعاءاته. يحظر الحكم صراحةً على Google نشر سلسلة من الادعاءات من خلال نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك اتهامات بالاحتيال، والارتباط بشركات مشكوك فيها، وفخاخ الاشتراك، والمكالمات الهاتفية التي لم تحدث أبدًا، وعدم توفر الاتصال أو عدم توفر الخدمة، وتم رفض طلبين بسيطين فقط. على الرغم من أن النسخة المحددة المعنية في القضية قد تم سحبها دون اتصال بالإنترنت، إلا أن المحكمة رأت أن خطر الانتهاك المتكرر لا يزال قائمًا لأن جوجل لم تصدر بيانًا رسميًا لوقف الانتهاك بشروط جزائية، وقد تولد خوارزميتها أيضًا محتوى مشابهًا مرة أخرى في ظل استفسارات مماثلة. وفيما يتعلق بتكاليف التقاضي، يتعين على جوجل أن تتحمل 80% من التكاليف، ويتحمل كل من المدعين 10%. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن الحكم من حيث المبدأ له آثار محتملة عابرة للحدود.
ويمتد تأثير الحكم إلى ما هو أبعد من الأطراف في هذه القضية. وفقًا لتحليل أجرته شركة Oumi الناشئة للذكاء الاصطناعي لصحيفة نيويورك تايمز، تم الحكم على أن حوالي 91% من الإجابات في اختبارات Google AI العامة بناءً على نموذج Gemini 3 الحالي صحيحة. قد يبدو معدل الدقة هذا "موثوقًا بدرجة كافية" للاستخدام اليومي من قبل المستخدم العادي، ولكن على نطاق جوجل، حتى معدل الخطأ بنسبة 9% يعني أنه قد يتم إنشاء ملايين الإجابات غير الصحيحة كل ساعة. إذا كان عدد كبير من هذه الأخطاء يتضمن تشهيرًا أو اتهامات كاذبة ضد شركات أو أفراد، فسيشكل ذلك خطرًا قانونيًا جسيمًا ليس فقط لشركة Google، ولكن أيضًا لمقدمي الخدمات الآخرين المشابهين (بما في ذلك ChatGPT وClaude وPerplexity وما إلى ذلك). ويظهر تحليل أومي أيضًا أنه حتى من بين العينات التي اعتبرت أنها تحتوي على "إجابات صحيحة"، فإن حوالي 56% من الإجابات لم تتمكن من العثور على دعم مباشر في مصادر الروابط التي تعرضها جوجل، مما يجعل من الصعب على المستخدمين تتبع أساس هذه الاستنتاجات.
استجابت محكمة ميونيخ لخطر "الانفصال عن المصدر": عندما لا تكون البيانات الصادرة عن نظام الذكاء الاصطناعي موجودة في أي مصدر مرتبط، فإنها تشكل بالفعل مطالبات مستقلة، ويجب أن يكون المشغل مسؤولاً عن هذه المطالبات. ليس من المعروف حتى الآن ما إذا كان من الممكن الحفاظ على هذا المنطق عند الاستئناف وما إذا كانت الولايات القضائية الأخرى ستتبنى أفكارًا مماثلة. ولم تعلق جوجل علنًا على الحكم في هذه القضية. ومع ذلك، إذا تردد صدى الحكم على المستوى الدولي، فقد لا يقتصر التأثير على جوجل، بل على جميع مقدمي خدمات الذكاء الاصطناعي الذين تتمثل نقطة بيعهم في "الاستخراج وإعادة الكتابة والتلخيص من المحتوى عبر الإنترنت تلقائيًا".