قدمت شركة تطوير الألعاب Epic Games مؤخرًا وثيقة إلى المحكمة العليا الأمريكية، تطلب من المحكمة رفض الاستئنافين اللذين قدمتهما شركة Apple ضد دعاوى مكافحة الاحتكار المرفوعة من كلا الطرفين. وتعتقد أن المطالبات القانونية لشركة أبل "خاطئة تمامًا"، وإذا تم تبنيها فسوف تلغي الأجزاء الرئيسية من القضية السابقة التي كانت في غير صالح شركة أبل.
قضية "Apple v. Epic" التي ظلت مستمرة لسنوات عديدة أثارت ضجة مرة أخرى. قدمت شركة Apple سابقًا طلبًا إلى المحكمة العليا، مدعيةً أن المحكمة الابتدائية "أخطأت" في جانبين مهمين: أولاً، الأمر القضائي ضد قواعد "مكافحة التوجيه" في متجر التطبيقات الخاص بها تجاوز نطاق القضية نفسها؛ ثانيًا، وجدت المحكمة الابتدائية أن انتهاك شركة أبل جاء على أساس انتهاك "روح" القانون وليس "نصه"، وهو ما يتعارض مع طريقة تطبيق القانون. وتؤكد شركة آبل أنه لا ينبغي للمحكمة أن تحكم على ما إذا كان الحظر قد تم انتهاكه بناءً على ما يسمى بـ "الروح التشريعية" ولكن يجب أن تعتمد على الكلمات المحددة للحظر.
وفي أحدث تقرير لها مكون من 35 صفحة، تدحض Epic حجج شركة Apple نقطة تلو الأخرى في محاولة لإقناع المحكمة العليا بعدم قبول طلب شركة Apple. فيما يتعلق بالنزاع "الروح مقابل الحرف"، استشهدت Epic بحكم محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة وأشارت إلى أن المحكمة لم تجد شركة Apple مطلقًا في ازدراء المحكمة على أساس أن "نص الأمر الزجري يسمح لشركة Apple بتلقي العمولات، لكن روح الأمر الزجري يحظر العمولات." وبدلاً من ذلك، أصدرت حكمها بناءً على صياغة الأمر الزجري نفسه وتنفيذ شركة أبل لاحقًا.
في القضية الأصلية، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا ضد سلوك شركة Apple المناهض للتقديم، حيث طلبت منها عدم منع المطورين من توجيه المستخدمين لاستخدام طرق دفع أخرى داخل التطبيق. قامت Apple لاحقًا بتفكيك قواعد مكافحة التحويل الأصلية كما هو مطلوب، ولكن من خلال الأذونات وآليات المراجعة الجديدة، فرضت قيودًا على الطريقة التي يمكن للمطورين من خلالها توجيه المستخدمين للانتقال إلى المدفوعات الخارجية، وقدمت ترتيبات عمولة جديدة. ورأت المحكمة سابقًا أنه على الرغم من أن شركة أبل قد استوفت الحظر رسميًا، إلا أنها لا تزال تعيق سلوك المنتجات غير القانونية بشكل جوهري، مما يشكل انتهاكًا "لروح" الحظر. وفي هذا الرأي، تنفي Epic أن يكون هذا التحديد هو نهج حكم "روحي فقط"، وتؤكد أن هذا تطبيق طبيعي للتأثير الكامل للحظر.
تتعلق نقطة الخلاف الثانية بما يسمى بالاستثناء الذي أقرته فقه CASA. جادلت شركة Apple بأن هذه القضية لم تكن دعوى جماعية، لذا بناءً على فقه CASA، يجب أن يقتصر الأمر القضائي الأصلي على Epic ولا يجب أن يمتد إلى مجموعة أوسع من المطورين؛ وبناءً على ذلك، اعتقدت شركة Apple أن محكمة الدائرة التاسعة أنشأت بالفعل استثناءً لـ CASA. ذكرت Epic في الدعوى أن بيان شركة Apple كان "يصعب فهمه" واقتبست النص الأصلي لمحكمة الدائرة التاسعة قائلة إن المحكمة لا تزال تطبق المعيار الذي وضعته CASA عند الحكم على نطاق الأمر الزجري، أي أن "المفتاح هو ما إذا كان الأمر الزجري يمكن أن يوفر راحة كاملة للمدعين المعروضين حاليًا على المحكمة". تعتقد Epic أن هذا المعيار لم يتم انتهاكه، ولا يوجد ما يسمى "استثناء CASA".
ويرتبط النزاع الدائر حول ما إذا كان الحظر يجب أن يحمي Epic فقط أو أن يكون له تأثير أوسع على السوق بشكل مباشر بحدود القواعد التي يمكن لشركة Apple الحفاظ عليها في النظام البيئي لمتجر التطبيقات في المستقبل، وبالتالي أصبح محور المعركة بين الطرفين في المحكمة العليا. إذا قبلت المحكمة العليا حجج شركة Apple فيما يتعلق بنطاق الحظر ومعاييره المطبقة، فقد يؤدي ذلك إلى إضعاف أو حتى إلغاء القيود الرئيسية الحالية غير المواتية لشركة Apple؛ ولهذا السبب تحرص Epic على استخدام لغة قوية لإقناع المحكمة العليا برفض القضية.
وفي التقرير الأخير، أكد المؤلف أيضًا أنه ليس محترفًا قانونيًا وأشار إلى أن كيفية التعامل مع استئناف شركة أبل في النهاية ستقررها المحكمة العليا. وفقًا لتقديرات التقدم الحالية، قد تتخذ المحكمة العليا قرارًا بشأن قبول القضية والإجراءات ذات الصلة في وقت مبكر من شهر يونيو من هذا العام، الأمر الذي سيحدد أيضًا نغمة المرحلة التالية من معركة "Apple vs. Epic" المطولة.