أظهرت دراسة جديدة أنه في محاكاة سيناريوهات الأزمات الجيوسياسية، تكون نماذج الذكاء الاصطناعي المتقدمة "أسهل" بكثير من البشر فيما يتعلق بمسألة استخدام الأسلحة النووية، وتفتقر إلى التحفظات والمخاوف القوية التي يظهرها عادة صناع القرار من البشر. قاد البحث كينيث باين، الباحث في جامعة كينغز كوليدج في لندن، المملكة المتحدة، والذي وضع ثلاثة نماذج لغوية رائدة واسعة النطاق - GPT-5.2، وClaude Sonnet 4، وGemini 3 Flash - ضد بعضهم البعض في سلسلة من الألعاب الحربية لفحص أنماط سلوكهم في الألعاب عالية المخاطر.
تغطي هذه السيناريوهات مواجهات دولية شديدة التوتر مثل الصراعات الحدودية، والتنافس على الموارد الشحيحة، وأزمات الحياة أو الموت التي تؤثر على بقاء النظام. صمم الباحثون "سلم تصعيد" للنموذج لاختيار الإجراءات عند كل منعطف، مع خيارات تتراوح بين الاحتجاجات الدبلوماسية، والاستخدام المحدود للقوة، والتسوية وحتى الاستسلام الكامل، وصولاً إلى شن حرب نووية استراتيجية واسعة النطاق. في جميع التجارب، لعبت أنظمة الذكاء الاصطناعي الثلاثة ما مجموعه 21 لعبة، وجمعت 329 جولة اتخاذ قرار، وأنتجت حوالي 780 ألف كلمة من نص "أسباب القرار"، مما يوفر كمية كبيرة من المواد لتحليل أنماط تفكيرهم.
وكانت النتائج مزعجة للباحثين: ففي 95% من عمليات المحاكاة، تم "تنشيط" قنبلة نووية تكتيكية واحدة على الأقل بواسطة نموذج ما. وأشار باين إلى أنه بالمقارنة مع "المحرمات النووية" طويلة المدى في الواقع، فمن الواضح أن نماذج الذكاء الاصطناعي هذه لا تعكس نفس قوة القوة الملزمة النفسية والأخلاقية. والأمر الأكثر جدارة بالملاحظة هو أنه بغض النظر عن مدى عدم ملاءمة الوضع في ساحة المعركة، فإن هذه النماذج تقريبًا لا تختار أبدًا تلبية مطالب الخصم بشكل كامل أو إعلان الاستسلام؛ وفي الحالات الخفيفة، فإنها تؤدي فقط إلى خفض مستوى العنف على مراحل، بدلاً من التخلي بشكل أساسي عن المواجهة.
بالإضافة إلى ذلك، وجدت الدراسة أيضًا أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يرتكب أخطاء أيضًا في بيئات المحاكاة مثل "ضباب الحرب". في 86% من الصراعات، خطط النموذج فقط لاتخاذ إجراءات تصعيدية على مستوى أدنى بناءً على منطقه الخاص، ولكن بسبب الحكم أو التحيز في التنفيذ، تصاعد الموقف بشكل غير متوقع إلى مواجهة أكثر حدة. بمعنى آخر، حتى في ظل السيطرة الخوارزمية البحتة، لا تزال الأحكام الخاطئة و"تصعيد الحوادث" تحدث بشكل متكرر، وهو ما قد يعني عواقب وخيمة في العالم الحقيقي.
ووصف جيمس جونسون من جامعة أبردين في المملكة المتحدة النتائج بأنها "مثيرة للقلق" من منظور المخاطر النووية. وهو يشعر بالقلق من أنه في القرارات الواقعية عالية المخاطر، يميل معظم القادة البشر إلى إظهار درجة معينة من ضبط النفس والمداولات، ولكن إذا تنافست أنظمة الذكاء الاصطناعي مع بعضها البعض، فقد تستمر "الروبوتات" على كلا الجانبين في زيادة شدة ردود أفعال كل منها، وبالتالي دفع الوضع إلى حافة الكارثة.
يعد هذا البحث مهمًا لأن العديد من الدول حول العالم بدأت بالفعل في تجربة استخدام الذكاء الاصطناعي في المناورات الحربية والتخطيط العسكري. وأشار تشاو تونغ من جامعة برينستون إلى أن القوى الكبرى اليوم تستخدم بالفعل الذكاء الاصطناعي للمشاركة في المناورات الحربية، ولكن لا يزال من غير الواضح إلى أي مدى قامت الدول حقا بدمج هذا النوع من دعم القرار باستخدام الذكاء الاصطناعي في عمليات صنع القرار العسكري الفعلية. ويقدر أنه، على الأقل في مجال صنع القرار بشأن الأسلحة النووية، ستظل الدول حذرة للغاية في ظل الظروف العادية ومن غير المرجح أن تسمح بسهولة للذكاء الاصطناعي بالمشاركة بشكل مباشر في الأحكام المتعلقة باستخدام الأسلحة النووية أو حتى السيطرة عليها.
يشارك باين وجهة نظر مماثلة. وقال إنه في الواقع "لا يمكن لأحد أن يسلم مفتاح إطلاق الصواريخ النووية إلى آلة ثم يتركها تقرر وحدها". ومع ذلك، ذكّر تشاو تونغ أنه في المواقف التي يكون فيها وقت اتخاذ القرار مضغوطًا للغاية، كما هو الحال عندما يكون وقت طيران الصاروخ قصيرًا للغاية وتحتاج القيادة إلى اتخاذ قرارات الحياة والموت في غضون دقائق، قد يكون الجيش أكثر ميلًا إلى الاعتماد على الذكاء الاصطناعي لتقديم تقييمات وحلول سريعة، مما يفتح مساحة للذكاء الاصطناعي ليكون "على الطاولة" في الروابط الرئيسية.
اقترح تشاو تونغ أيضًا أن السبب وراء كون الذكاء الاصطناعي "عدوانيًا" في عمليات المحاكاة قد لا يكون مجرد افتقاره إلى الخوف والعبء العاطفي الذي يواجهه البشر عندما يواجهون "الزر الأحمر". ويعتقد أن المشكلة الأعمق هي أن هذه النماذج قد لا تكون قادرة على فهم معنى "الرهانات" حقًا كما يفعل البشر، ومن الصعب تحويل أرقام الخسارة المجردة إلى مشاعر بديهية حول موت الحياة الحقيقية وانهيار المجتمع. وقد يكون هذا الخلل البنيوي المتمثل في "الافتقار إلى الفهم البشري للمخاطر" أحد الأسباب المهمة وراء اختيارها المتكرر للتحديثات النووية.
وهذا أيضاً يجعل الناس يعيدون النظر في المبدأ الأساسي المتمثل في "التدمير المتبادل المؤكد" (MAD) الذي حافظ على استقرار الردع النووي لعقود من الزمن. ووفقاً لهذا المبدأ، لن يتولى أي زعيم عقلاني زمام المبادرة في توجيه ضربة نووية واسعة النطاق، لأن الخصم سوف يرد حتماً بهجوم نووي مضاد مساوٍ له أو حتى أكثر عنفاً، مما يؤدي إلى التدمير المشترك للطرفين بل وحتى للحضارة الإنسانية. وقال جونسون إنه من غير الواضح ما إذا كان منطق MAD سيظل يعمل إذا شارك الذكاء الاصطناعي في مثل هذه الألعاب.
تظهر الأبحاث أنه بمجرد أن ينشر نموذج أسلحة نووية تكتيكية في عملية محاكاة، يختار نموذج الخصم تهدئة الوضع ومحاولة خفض التصعيد في حوالي 18 بالمائة فقط من الوقت. وهذا يعني أنه في معظم الحالات، لن يعتبر الذكاء الاصطناعي استخدام الخصم النووي بمثابة "إنذار أخير" لإجبار نفسه على التوقف، ولكنه سيفضل الاستمرار في التصعيد أو الإبقاء على مواجهة شديدة الحدة. ويعتقد جونسون أن هذا قد "يعزز الردع" إلى حد ما لأن تهديد الذكاء الاصطناعي يبدو أكثر "مصداقية"، لكنه في الوقت نفسه قد يغير أيضا النافذة الزمنية المتاحة للقادة لإدراك التهديدات واتخاذ القرارات، وبالتالي زيادة خطر سوء التقدير وفقدان السيطرة بشكل غير مرئي. وشدد على أن الذكاء الاصطناعي نفسه قد لا "يضغط بشكل مباشر على زر" الحرب النووية، لكنه قد يشكل بشكل عميق الإدراك وضغط الوقت، وستؤثر هذه العوامل في النهاية على ما إذا كان القادة البشريون يعتقدون أنه ليس لديهم "خيار آخر".
ويعكس هذا جزئيًا أيضًا أن الشفافية الفنية والتواصل الخارجي حول التطبيقات العسكرية للذكاء الاصطناعي، وخاصة قضايا المخاطر النووية، لا تزال محدودة للغاية، في حين أن هذا المجال يتحرك بسرعة نحو مركز أجندات السياسة والأمن الحقيقية.