أشارت دراسة مبنية على منصة ما قبل الطباعة إلى أن هناك ميلًا في عملية مراجعة النظراء: عندما يتم الاستشهاد بأبحاث المراجعين الخاصة في ورقة بحثية، فمن المرجح أن يوصيوا بقبول المخطوطة. قامت الدراسة بتحليل بيانات المراجعة من 18400 ورقة بحثية على أربع منصات نشر مفتوحة الوصول.
تشير الدراسات إلى أن نسبة المراجعين المستشهد بهم الذين يوصون بقبول ورقة بحثية أعلى من نسبة المراجعين غير المستشهد بهم. على وجه التحديد، عندما تتطلب تعليقات المراجعة الاستشهاد بعملهم الخاص ويعتمدها المؤلف في المخطوطة المنقحة، يوصي 92% من المراجعين بقبول الورقة في المراجعة اللاحقة، في حين تبلغ هذه النسبة 76% بين المراجعين الذين لم يتم الاستشهاد بهم. من ناحية أخرى، كان احتمال رفض المراجعين للدراسة أو التعبير عن تحفظاتهم أكثر بمرتين تقريبًا من الموافقة الصريحة إذا أوصوا بالاستشهاد بدراستهم ولكنهم لم يتلقوا أي رد من المؤلفين.
كما وجد التحليل أيضًا أن المراجعين الذين طلبوا الاستشهادات استخدموا في كثير من الأحيان كلمات ذات اتجاه عالٍ مثل "بحاجة" أو "من فضلك" عند رفض الأوراق البحثية. ومع ذلك، يشير بعض العلماء إلى أن مثل هذه المصطلحات لا تشكل بالضرورة إجبارًا، وقد تكون توصيات المراجعين بشأن الاستشهادات (بما في ذلك أبحاثهم الخاصة) اقتراحات معقولة لتحسين جودة الورقة.
وتعترف الدراسة بأنه من المستحيل حاليا التمييز بدقة بين الخط الفاصل بين "الطلبات غير المعقولة" و"الاقتراحات المشروعة". لحل هذه المشكلة، يقترح الباحثون أنه يجب على المراجعين تقديم الأسباب عند تقديم طلبات الاستشهاد والتوصية بإدخال أدوات مساعدة خوارزمية لمساعدة محرري المجلات على تحديد ومراجعة سلوكيات الاقتباس الإلزامية المحتملة.